Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 по делу N А40-14633/07-141-86 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано, поскольку в выставленных в обоснование налогового вычета счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о сумме налога, предъявленной покупателю товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2007 г. по делу N А40-14633/07-141-86

Резолютивная часть решения объявлена “29“ мая 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “9“ июня 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца - К. по дов. 66 АБ N 494974 от 05.01.07 г., пас. 65 02 643374

от ответчика - П. по дов. N 4 от 09.01.07 г., уд. N 177884,

рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“

к Межрегиональной инспекции ФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконным решения ответчика в части.

установил:

ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения ответчика от 16.11.2006 г. N 56-17-21/10/25 “Об отказе в возмещении НДС“ по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 200 413 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в сумме 200 413 руб.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также выставление счетов-фактур, оформленных с нарушениями положений ст. 169 НК РФ, ввиду указания в них недостоверных сведений относительно контрагентов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 г. Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 г. ОАО “НТМК“, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ вынесла решение об отказе (частично) в возмещении НДС.

Решение направлено в адрес ОАО “НТМК“ сопроводительным письмом от 20.11.2006 г. N 56-17-23/17905 и получено ОАО “НТМК“ 08.12.2006 г.

Налогоплательщик считает, что решение N 56-17-21/10/25 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении НДС
в сумме руб. не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

В п. 5 мотивировочной части решения налоговый орган указал на тот факт, что ОАО “НТМК“ неправомерно были использованы при расчете налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО “ТагилЧермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“.

Основанием для отказа в возмещении послужил тот факт, что поставщики - ООО “ТагилЧермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“ применяют упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 не признаются плательщиками НДС.

По мнению заявителя, указанный вывод налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, в обоснование чего последний ссылается на положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, а также судебную практику по указанному вопросу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представил таможенные декларации (копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, а
также документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ на основании договора комиссии от 30.08.2002 г. N КОМ-8/НТМК/СН ЛОМ 1612, заключенного между ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ (комиссионер) и ОАО “НТМК“ (комитент), от своего имени, но за счет Комитента (заявителя) заключает договоры поставки (приобретения) для Комитента товара.

ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ закупало товар в том числе у ООО “ТагилЧермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“.

ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ (комиссионер), получив счета-фактуры у поставщиков товаров - ООО “ТагилЧермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“, зарегистрировало их в журнале учета полученных счетов-фактур.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО “ТагилЧермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“, ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ выписало от собственного имени два экземпляра счета-фактуры для ОАО “НТМК“ (комитент) - заявителя. Первый экземпляр счета-фактуры ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ передало истцу.

Заявитель зарегистрировал эти счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур, а после того, как счета-фактуры были оплачены, зарегистрировал их в книге покупок.

После этого, ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ выписало два экземпляра счета-фактуры на сумму своего вознаграждения.

Кроме того, как установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, в рамках проведения контрольных мероприятий ответчиком были направлены запросы в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о проведении встречных проверок ООО “Тагил Чермет“ N 56-17-24/10/01752@ от 08.02.2006 года и ООО “УралТехноген-ЕК“ N 56-17-24/10/01751@ 08.02.2006 года.

Из полученных материалов встречной проверки N 3115 ДСП @# от 11.04.2006 года, N 3019 ДСП @# от 11.04.2006 года установлено, что организациями ООО “ТагилЧермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“ декларации по НДС не представлялись, уплаты НДС в
бюджет не осуществлялось, на основании заявления ООО “ТагилЧермет“ от 28.12.2004 г. N 54670, данной организации было выдано уведомление N 4943 от 15.01.2005 г. о возможности применения организацией с 30.12.2004 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения “Доходы, уменьшенные на величину расходов“.

В адрес ООО “ТагилЧермет“ налоговым органом было направлено требование от 13.02.2006 г. N 699/17 (исх. 17-11/4840 от 15.03.2006), требование вернулось с пометкой “нет такой организации“.

В РУВД г. Екатеринбурга по Верх-Исетскому р-ну направлено письмо N 17-09/11932 от 14.03.2006 г. об оказании содействия в проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО “ТагилЧермет“.

На основании заявления ООО “УралТехноген-ЕК“ от 28.12.2004 г. N 54671 данной организации было выдано уведомление N 4942 от 15.01.2005 г. о возможности применения организацией с 30.12.2004 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения “Доходы, уменьшенные на величину расходов“.

В адрес указанного контрагента заявителя налоговым органом было направлено требование от 13.02.2006 г. N 700/17 (исх. 17-11/4841 от 15.03.2006 г.), которое осталось без исполнения.

В РУВД г. Екатеринбурга по Верх-Исетскому р-ну направлено письмо N 2120дсп от 16.03.2006 г. об оказании содействия в проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО “УралТехноген-ЕК“. Кроме того, в РУВД г. Екатеринбурга по Верх-Исетскому р-ну направлен дополнительный запрос N 56-17-15/12535 от 01.09.2006 г. о результатах розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ООО “УралТехноген-ЕК“ и ООО “ТагилЧермет“.

Как следует из представленных в материалы дела документов, из полученных материалов проверки по факту розыска организации ООО “УралТехноген-ЕК“, а также должностных лиц вышеуказанной организации стало известно, что руководителем является Б., уроженец Республики Беларусь. По адресу регистрации организация отсутствует. По зарегистрированному адресу Б. не проживает. Установить местонахождение
Б. не представляется возможным. Также установлено, что на имя Б. на момент проверки было зарегистрировано 68 организаций.

На основании изложенных обстоятельств, ответчиком был направлен запрос в Инспекцию, в которой, согласно счетам-фактурам, состоит на учете грузоотправитель. Также были направлены требования о предоставлении документов на почтовые адреса вышеуказанных организаций.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом заявлена в составе налоговых вычетов по книгам покупок НТМ сумма НДС в размере 4 012 031 руб. по счетам-фактурам, выставленным предприятиями:

------------------------T---------------------T---------¬

¦Книга покупок за период¦Наименование продавца¦Сумма НДС¦

¦ ¦ ¦(руб.) ¦

+-----------------------+---------------------+---------+

¦Май 2006 г. ¦ООО “УралТехноген-ЕК“¦ 310 672¦

¦ +---------------------+---------+

¦ ¦ООО “ТагилЧермет“ ¦ 366 947¦

¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+---------------------+---------+

¦Апрель 2006 г. ¦ООО “УралТехноген-ЕК“¦ 434 567¦

¦ +---------------------+---------+

¦ ¦ООО “ТагилЧермет“ ¦ 575 316¦

¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+---------------------+---------+

¦Март 2006 г. ¦ООО “УралТехноген-ЕК“¦ 477 476¦

¦ +---------------------+---------+

¦ ¦ООО “ТагилЧермет“ ¦1 142 251¦

¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+---------------------+---------+

¦Январь 2006 г. ¦ООО “УралТехноген-ЕК“¦ 330 987¦

¦ +---------------------+---------+

¦ ¦ООО “ТагилЧермет“ ¦ 373 815¦

¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+---------------------+---------+

¦Итого ¦ ¦4 012 031¦

L-----------------------+---------------------+----------

Данные счета-фактуры были отражены заявителем в книгах покупок за январь 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные суммы НДС были использованы при расчете сумм налога на добавленную стоимость, отраженного заявителем в графе 5 строки 020 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 г., в соответствии с утвержденной на предприятии методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или
возмещению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При приобретении ТМЦ до 01.01.2006 г. учитывается факт оплаты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 163н - налоговая декларация по ставке 0 процентов составляются на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 - покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в ходе встречной проверки контрагентов заявителя, ответчиком установлено и документально подтверждено, что поскольку ООО “ТагилЧермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“ применяют упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляют и НДС в бюджет не уплачивают, в выставленных в
обоснование налогового вычета счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о сумме налога, предъявленной покупателю товаров, в связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что эти счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Указанные выше обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, и соответственно, эти суммы не подлежат возмещению.

Таким образом, суд установил, что заявителем неправомерно были использованы при расчете налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО “ТагилЧермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“, налогоплательщик неправомерно включил в графу 9 строки 020 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года и принял к вычету сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров в размере 200 413 рублей, на что правомерно указал ответчик в оспариваемом решении.

Налогоплательщик указывает, что не должен нести налоговых последствий за действия третьих лиц, ссылается на должную осмотрительность со своей стороны при заключении через комиссионера указанных выше договоров.

Однако, на вопросы суда представитель заявителя о фактическом месте нахождения указанных выше контрагентов (адресах офисов, номерах телефонов, данных должностных и уполномоченных физических лиц организаций) ответить не смог. Указал, что в настоящее время все контакты заявителя с указанными выше организациями прекращены.

Представитель ответчика указал, что несмотря на вручение заявителю в мае 2006 г. первого “отказного“ решения по НДС с аналогичными доводами, заявитель не только не озаботился получением каких-либо пояснений по возникшим вопросам от ООО “ТагилЧермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“, но и продолжил перечислять в их адрес денежные средства, что в определенной степени свидетельствует также и о недобросовестности самого заявителя.

Представитель заявителя указанных ответчиком фактов не отрицал, дать пояснений в связи с изложенными обстоятельствами не смог.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 88, 93, 137, 138, 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.