Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 по делу N А40-14369/07-75-90 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2007 г. по делу N А40-14369/07-75-90

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2007.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО “Химтек“

к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения от 29.12.2006 N 804 в части

при участии:

от заявителя: П., генеральный директор на основании решения учредителя от 18.03.2003 N 1 и приказа от 05.06.2003 N 1; паспорт Республики Беларусь МР 0258996 выдан Фрунзенским РОВД г. Минска 23.03.1998

от ответчика: Б., доверенность от 11.05.2007 N 05-15/0928, удостоверение УР N 183626 от
23.08.2006;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Химтек“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 (далее - Инспекция, ответчик) от 29.12.2006 N “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории РФ“, в части отказа ООО “Химтек“ в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 г. в сумме 259620,73 руб. (с учетом уточнения требований, частично принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения Инспекции по доводам, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 3 - 5); указал, что представил все необходимые документы в соответствии с требованиями раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Положение); Инспекцией не реализованы полномочия, предусмотренные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); указал, что право общества на возмещение НДС не связывается с фактом уплаты в бюджет НДС иными организациями (не являющимися ни покупателями, ни поставщиками товарно-материальных ресурсов для данного налогоплательщика).

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 81 - 82), аналогичным доводам оспариваемого решения (том 1 л.д. 7 - 10).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы
дела, установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.09.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2005 г. (том 1 л.д. 89 - 94), в соответствии с которой реализация товаров, работ, услуг составила 1916047 руб. (строка 010), в том числе в Республику Беларусь - 1916047 руб. (строка 040); всего по указанному разделу налогооблагаемая база составила 1916047 руб. (строка 160); сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена, составила 276005 руб. (строка 170); общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 276005 руб. (строка 410).

В ходе судебного разбирательства заявитель, ходатайствуя об уточнении заявленных требований, указал, что сумма налога к вычету в размере 276005 руб., была указана им в декларации ошибочно; соответствующая первичным документам сумма вычета указана в книге покупок (том 2 л.д. 80) и составляет 259620,73 руб.; приведением суммы вычета в соответствие с имеющимися документами и обусловлено уточнение требований.

Одновременно с налоговой декларацией заявителем в Инспекцию представлены документы для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки 0 процентов и заявленных вычетов в соответствии с сопроводительным письмом от 20.09.2005 N 155 (том 1 л.д. 17),

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2006 N 804 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории РФ“ (том 1 л.д. 7 - 10), которым признано правомерным
применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации товаров, экспортируемых за пределы территории РФ за август 2005 г.; отказано в возмещении НДС за август 2005 г. в сумме 276005 руб. Как указано судом выше, данное решение оспаривается заявителем лишь в части отказа в возмещении НДС в размере 259620,73 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого в части решения, неправомерны и необоснованны, в связи со следующим.

Как следует из текста оспариваемого в части решения, в обоснование отказа в возмещении НДС, Инспекция, подтвердив правомерность применения ставки 0%, указала на неподтверждение правомерности применения обществом налоговых вычетов. Основанием к отказу послужили материалы встречных проверок: Инспекцией ходе камеральной налоговой проверки были выставлены требования поставщикам товара заявителя: ООО НПО “Софэкс-Химзащита“, ООО “Химпродукт Трейдинг“, а также субпоставщику ЗАО “Савиор“ (у которого ООО НПО “Софэкс-Химзащита“ приобрело товары) о предоставлении документов, подтверждающих реализацию товара в адрес общества от 27.10.2005 N 15-11э/2113, от, 17.10.2005 N 15-11э/2053, от 19.12.2005 N 16-11э/2457, от 17.10.2005 N 15-11э/2054 (том 1 л.д. 97 - 100).

Из документов, представленных в соответствии с сопроводительными письмами от 06.12.2005 ООО “ПО “Софэкс-Химзащита“ (том 1 л.д. 101), от 17.01.2006 N 3 ЗАО “Савиор“ (том 2 л.д. 10) налоговым органом установлено, что поставщики заявителя являются перепродавцами товара и приобрели его у ЗАО “СПТО “Роза Мира“, которое, в свою очередь, представило документы по требованию налогового органа, подтверждающие отгрузку товара в адрес поставщиков ООО “Химтек“. Из документов, предоставленных ЗАО “СПТО “Роза Мира“ установлено, что оно приобрело товар у ЗАО “Савиор“. Как
указано судом выше, ЗАО “Савиор“ предоставило надлежащие документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ЗАО “СПТО “Роза Мира“. Налоговым органом из представленных документов, установлено (и подтверждается материалами дела), что ЗАО “Савиор“ приобрело товар у ООО “ОМАН“. Как следует из материалов дела, Инспекцией был направлен запрос в Инспекцию ФНС РФ N 25 по г. Москве от 16.03.2006 N 1-11э/569 (том 1 л.д. 95), в ответ от 30.03.2006 N 23-10/1519в (том 1 л.д. 96) на который ИФНС РФ N 25 по г. Москве представила в Инспекцию материалы встречной проверки. Из указанных документов, Инспекцией установлено, что ООО “ОМАН“ по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, операции по расчетным счетам приостановлены. В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу о невозможности установить факт уплаты НДС с реализации.

Однако суд не принимает данный довод Инспекции как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за определенными исключениями), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также при выполнении работ (оказании услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров и работ (услуг), по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемых в РФ.

Как установлено судом выше, и не опровергается налоговым органом, заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и Положением для подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет; право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не обусловлено фактом уплаты в бюджет НДС иными организациями. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ООО “НПО Софэкс-Химзащита“ (т. 1 л.д. 101 - 131) подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, представило документы, подтверждающие отражение операций в целях налогообложения НДС.

Судом установлено, что к вычету предъявлен налог по счетам-фактурам следующих поставщиков: ООО “Химпродукт Трейдинг“ от 24.06.2005 N 1878/5 на сумму НДС 26043,09 руб. (т. 1 л.д. 40 - 41), от 15.07.2005 N 2133/5 на сумму НДС 77625,43 руб. (т. 1 л.д. 75), от 05.07.2005 N 1992/5 на сумму НДС 78233,13 руб. (т. 1 л.д. 63); ООО “Нортекс“ от 06.06.2005 N 1187/2005 на сумму НДС 23640,22 руб. (т. 1 л.д. 27); ООО “НПО Софэкс-Химзащита“ от 24.06.2005 N НПО-3362 на сумму НДС 54051,86 руб. (т. 1 л.д. 38). Ответчиком в отзыве от 23.05.2007 заявлены дополнительные доводы о том, что из представленных заявителем документов невозможно установить факт оплаты всех счетов-фактур и в полном объеме.

Судом доводы ответчика не принимаются, так как заявителем подтверждено выполнение всех условий принятия налога к вычету, предусмотренных ст. ст. 172, 176 НК РФ. Так, в частности все счета-фактуры оплачены: ООО “Химпродукт Трейдинг“ счет-фактура от 24.06.2005 N 1878/5 на сумму НДС 26043,09 руб. (т. 1 л.д. 40) оплачена п/п от 24.06.2005 N 369 на сумму НДС 20898,31 руб. (т. 1 л.д. 41) и п/п от 04.08.2005 N 386
на сумму НДС 5144,78 руб. (т. 2 л.д. 75), счет-фактура от 15.07.2005 N 2133/5 на сумму НДС 77625,43 руб. (т. 1 л.д. 75) оплачена п/п от 25.08.2005 N 415 на сумму НДС 47143,96 руб. (т. 1 л.д. 81), от 10.08.2005 N 403 на сумму НДС 15254,24 руб. (т. 1 л.д. 83), от 11.08.2005 N 408 на сумму НДС 15254,24 руб. (т. 1 л.д. 85); счет-фактура от 05.07.2005 N 1992/5 на сумму НДС 78233,13 руб. (т. 1 л.д. 63) оплачена п/п от 04.08.2005 N 384 на сумму НДС 15385,67 руб. (т. 1 л.д. 64), от 08.07.2005 N 372 на сумму НДС 62847,46 руб. (т. 1 л.д. 66); счет-фактура ООО “Нортекс“ от 06.06.2005 N 1187/2005 на сумму НДС 23640,22 руб. (т. 1 л.д. 27) оплачена п/п от 31.05.2005 N 351 на сумму НДС 23640,22 руб. (т. 1 л.д. 21); счет-фактура ООО “НПО Софэкс-Химзащита“ от 24.06.2005 N НПО-3362 на сумму НДС 54051,86 руб. (т. 1 л.д. 38) оплачена п/п от 24.06.2005 N 368 на сумму НДС 53466,71 руб. (т. 1 л.д. 43) и от 07.07.2005 N 370 на сумму НДС 585,15 руб. (т. 1 л.д. 46). Судом исследованы представленные заявителем документы, установлено их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, материалами дела, а именно книгами продаж (т. 2 л.д. 66 - 71) подтверждается, что в спорный период товары реализовывались заявителем только в Республику Беларусь, внутренней реализации не было; тем самым обязанности по ведению раздельного учета совершаемых операций у заявителя не возникло; к вычету в спорном периоде предъявлен только налог, уплаченный поставщикам.

В соответствии
с п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с изложенным, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно, необоснованно, доводы, послужившие основанием к его принятию, признаны судом несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части отказа ООО “Химтек“ в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 259620,73 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством России и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 163, 170 - 176, 189, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 29.12.2006 N 804 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории РФ“, в части отказа ООО “Химтек“ в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 259620,73 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве в пользу ООО “Химтек“ судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.