Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007, 18.06.2007 N 09АП-7023/2007-АК по делу N А40-4617/07-4-35 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявитель представил в налоговый орган опись груза, в которой отражены реквизиты аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, имеется отметка таможенного органа о полном вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, спорный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2007 г. Дело N 09АП-7023/2007-АК18 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: истца - К., Н. по дов. N 04/06-1-н от 04.06.2007, ответчика - К.Ю. по дов. N 05-26/31 от 04.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение от 04.04.2007 по делу N А40-4617/07-4-35 Арбитражного суда города Москвы, принятое
судьей Н.С., по иску ЗАО “Системы вторичной радиолокации“ к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Системы вторичной радиолокации“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 18/351 от 20.10.2006 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда от 04.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 30459242 руб., отказа в правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2823393 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требования об уменьшении суммы налога, ранее исчисленной с сумм предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 606942 руб., заявитель не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя
из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 заявитель представил по почте в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.

Одновременно общество представило в налоговый орган пакет документов в обоснование правомерности применения нулевой ставки в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением ИФНС России N 18 по г. Москве от 20.10.2006 N 18/351, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 30459242 руб.; признано обоснованным применение налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 2047807,01 руб.; отказано в возмещении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров, в размере 2825605 руб.; отказано в возмещении НДС, ранее исчисленного с сумм предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере 606942 руб.; уменьшена сумма НДС, ранее начисленная с реализации в размере 2776890 руб. по сроку 20.10.2004.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не представлены международные авиационные грузовые накладные с указанием аэропорта разгрузки; не представлен исправленный счет-фактура N 25 от 16.08.2004.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 30459242 руб., а также отказа в правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2823393 руб., является незаконным.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки обоснованно отклонен
судом первой инстанции.

Согласно положениям главы 2 Варшавской конвенции от 12.10.1929 “Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок“ (ратифицирована СССР 07.07.1934) перевозочными документами являются проездной билет, багажная квитанция и воздушно-перевозочный документ.

Как следует из материалов дела, по грузовым таможенным декларациям N 10002030/020904/0000067 и 10002030/020904/0000068 товар вывозился с аэродрома “Чкаловский“ военным транспортным самолетом, относящимся к государственной авиации. Перевозчиком товара выступал ФГУ Государственная авиакомпания “223 ЛО“ (войсковая часть 15565).

В соответствии со ст. 22 Воздушного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.07.1999 N 862 обязанность по организации использования государственной авиации в коммерческих целях возложена на Минобороны России.

Отчетным документом выполнения воздушной перевозки для экипажей воздушных судов в соответствии с п. 45 Приказа МО РФ N 90 от 26.03.2003 является опись груза по утвержденной форме. Выдача международной авиационной накладной при совершении грузовых перевозок военными транспортными самолетами не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель представил в налоговый орган опись груза, в которой отражены реквизиты аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, имеется отметка таможенного органа о полном вывозе товара за пределы таможенной территории России.

Кроме того, заявитель представил в налоговый орган письмо Домодедовской таможни от 01.11.2004 N 32/01-38/106 с подтверждением факта полного вывоза товара за пределы таможенной территории через военный аэродром “Чкаловский“ и ответ таможенного органа Республики Таджикистан, согласно которому все документы и материалы контракта от 01.09.2003 проверены, в ходе проверки нарушений выявлено не было, груз в полном объеме прошел таможенное оформление в таможенном отделении по оформлению грузов на воздушном транспорте. Данный факт также подтвержден представленным в материалы дела
письмом войсковой части 15565 от 21.07.2005 N 1062 (т. 2 л.д. 19).

Налоговый орган не опровергает достоверность содержащихся в описи груза сведений и не оспаривает факт экспорта товара по представленным документам.

Довод налогового органа о непредставлении исправленного счета-фактуры N 25 от 16.08.2004 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в спорном счете-фактуре отсутствуют какие-либо исправления, счет-фактура N 25 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 30459242 руб., а также отказа в правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2823393 руб., является незаконным, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее
публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 18 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007 по делу N А40-4617/07-4-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.