Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2007 по делу N А41-К2-6521/07 Нормы российского законодательства о бухгалтерском учете прямо не предусматривают требование об обязательном составлении первичных документов в валюте Российской Федерации, и указание стоимости работ в иностранной валюте не нарушает требования законодательства о ведении бухгалтерского учета в рублях, так как в бухгалтерском учете организации стоимость соответствующих хозяйственных операций в любом случае будет отражена в валюте Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-6521/07

Резолютивная часть решения объявлена “31“ мая 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено “7“ июня 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи В.,

протокол судебного заседания вела судья В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Кроновуд“ об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области,

при участии в заседании представителей:

заявителя - Ш. (дов. от 19.04.2007),

налогового органа - Т. (дов. от 25.04.2007 N 11-3005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кроновуд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области об
отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1230 от 12 января 2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12578338 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Единственным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 12578338 руб., предъявленного заявителю подрядными организациями, послужил факт указания в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) стоимости выполненных работ в евро. Между тем, составление первичных учетных документов в иностранной валюте, когда определенное договором обязательство по оплате выражено в иностранной валюте, является правомерным. Определение курса иностранной валюты в целях исчисления суммы платежа осуществляется после составления первичных учетных документов. Положения договоров, заключенные организацией с ПФ “Ляй АГ Бауменеджмент“, ООО “ПСК Магистраль технология“, АО “Полимекс-Мостосталь Селдльце“, ООО “Синтек“, свидетельствуют о том, что денежные обязательства заявителя по оплате работ, выполненных данными подрядными организациями, выражены в иностранной валюте - евро, в силу чего указание стоимости выполненных работ в евро в соответствующих актах и справках не противоречит закону. Более того, нормами российского законодательства о бухгалтерском учете требование обязательного составления первичных документов в валюте Российской Федерации прямо не предусмотрено и указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте не нарушает требования законодательства о ведении бухгалтерского учета в рублях, так как в бухгалтерском учете организации стоимость соответствующих хозяйственных операций, в любом случае, будет отражена в валюте Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеет дату 21.11.1996, а не 21.11.1998.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленного требования в отзыве
на него и в судебном заседании указал, что применение иной валюты, кроме рубля, при заполнении унифицированных форм КС-2 и КС-3 является нарушением Постановления Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 г. “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1998 г. “О бухгалтерском учете“, согласно которому бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организации ведется в валюте Российской Федерации - в рублях, а соответственно нарушением абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 14 - 30) сумма реализованных товаров (работ, услуг) составила 509675 руб., исчисленная сумма налога - 91742 руб., подлежащая вычету сумма налога 21595711 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 21503969 руб.

По результатам камеральной проверки декларации, а также представленных на основании требования налогового органа N 261 от 20 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 35 - 36) документов, Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области вынесено решение (т. 1 л.д. 31 - 34) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1230 от 12 января 2007 г.

Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12578338 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, организация обратилась
в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО “Кроновуд“ подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. ст. 173 п. 1, 176 п. п. 1 - 3 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

То есть, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при соблюдении всех условий: оплата приобретенных товаров (работ, услуг); выставление ему поставщиками счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; принятие на учет
приобретенных товаров (работ, услуг).

В обоснование заявленного требования налогоплательщиком в материалы дела представлены: договоры, заключенные ООО “Кроновуд“ с подрядными организациями: АО фирма “Ляй АГ Бауменеджмент“ (Швейцария) (т. 1 л.д. 49 - 57), ООО “ПСК Магистраль технология“ (т. 1 л.д. 108 - 116), АО “Полимекс-Мостосталь Седльце“ (Польша) (т. 1 л.д. 123 - 135), ООО “Синтек“ (т. 1 л.д. 140 - 152, т. 2 л.д. 1 - 5), акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 92 - 94, 97 - 103, 118 - 119, 137, т. 2 л.д. 7 - 8, 17 - 18), справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 104, 120 - 121, 138, т. 2 л.д. 9, 19), спорные счета-фактуры (т. 1 л.д. 91, 96, 47, 136, т. 2 л.д. 6, 16), книги покупок, с отраженными в них счетами-фактурами (т. 1 л.д. 48, 107, 122, 139).

Оспариваемое решение налогового органа обосновано тем, что в ходе рассмотрения представленных к проверке документов установлены нарушения в порядке заполнения первичных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Нарушения выявлены в отношении следующих документов:

1. счетов-фактур N 16/3015-02/05 от 15 сентября 2006 г. на сумму 157542,97 евро, включая НДС - 24031,98 евро, N 3/3015-02/05 от 31 июля 2005 г. на сумму 2481352,77 евро, в том числе 378511,44 евро, выставленных продавцом - ПФ “Ляй АГ Бауменеджмент“;

2. счета-фактуры N 530 от 28 сентября 2006 г. на сумму 219480 евро, в том числе НДС - 33480 евро, выставленного продавцом - ООО “ПСК Магистраль технология“;

3. счета-фактуры N 004/К от 29 сентября 2006 г. на сумму 15215,51 евро, в том числе НДС
- 2321,01 евро, выставленного продавцом - АО “Полимекс-Мостосталь Селдльце“;

4. счетов-фактур N 241 от 30 сентября 2006 г. на сумму 81159,22 евро, в том числе НДС - 12380,22 евро, N 243 от 30 сентября 2006 г. на сумму 131314,64 евро, в том числе НДС - 20031,05 евро, выставленных продавцом - ООО “Синтек“.

Во всех случаях представленные в обоснование заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов на основании указанных счетов-фактур первичные учетные документы: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов по приемке выполненных работ (форма КС-2) не соответствуют требованиям законодательства.

Так, указание в актах приема выполненных работ стоимости выполненных работ в евро не соответствует унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 г. Таким образом, справки о стоимости выполненных работ составлены на основании документа, не соответствующего требованиям законодательства о бухгалтерском учете в части принятия к бухгалтерскому учету первичных документов и согласно п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. “О бухгалтерском учете“ подобные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

В данном случае нарушены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, сумма 12578338 руб. необоснованно принята налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ “в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002
г. N 70 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. В этом случае согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На дату составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, составляется на основании данных акта (форма КС-2), курс иностранной валюты (следовательно, и фактическая рублевая стоимость выполненных работ) по состоянию на день оплаты, не могут быть известны сторонам обязательства. Так как курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться, указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте является правомерным.

Указание в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) стоимости выполненных работ в рублях по курсу на день их оформления в рассматриваемой ситуации приведет к неправильному отражению стоимости строительно-монтажных работ в бухгалтерском учете в
случае изменения курса валюты на день оплаты. Такой порядок отражения стоимости выполненных работ не будет соответствовать целям бухгалтерского учета, к которым абзац 2 п. 3 ст. 1 ФЗ “О бухучете“ относит формирование полной и достоверной информации об имущественном положении организации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а выполненные работы и затраты отражаются в ней исходя из договорной стоимости. Таким образом, указание в унифицированных формах КС-2 и КС-3 стоимости работ в евро правомерно.

Кроме того, нормами законодательства РФ о бухгалтерском учете, к которому, в силу ст. 3 ФЗ “О бухучете“, относятся федеральные законы, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, требование обязательного составления первичных документов в валюте РФ прямо не предусмотрено.

Налоговым органом указано на нарушение заявителем п. 1 ст. 8 ФЗ “О бухучете“, согласно которому “бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях“.

Между тем, требование о ведении бухгалтерского учета в валюте РФ не исключает возможности составления первичных документов в иностранной валюте. Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ “О бухучете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ “О бухучете“ “организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах
бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета, при этом в п. 2 ст. 10 Закона указано, что хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в ФЗ “О бухучете“ и ПБУ 3/2000 “Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте“, утвержденное Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. N 2н, закреплен порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли, что означает возможность составления первичных бухгалтерских документов в иностранной валюте.

В ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, также предусмотрено, что первоначальная стоимость объекта основных средств определяется с учетом суммовых разниц, возникающих в случае, когда оплата денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте производится в рублях. Аналогичное правило установлено в п. 6.6 ПБУ 10/99 “Расходы организации“, утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н.

Более того, претензий к оформлению счетов-фактур как документов служащих основанием для принятия сумм налога к вычету, налоговый орган не предъявлял, на недостатки в этих документах не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод налогового органа о несоответствии первичных учетных документов требованиям законодательства, положенный в основу оспариваемого решении, а применение организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12578338 руб. на основании представленных заявителем документов - правомерным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 НК РФ судебное расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная организацией государственная пошлина
за рассмотрение заявления подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявление ООО “Кроновуд“ удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС РФ по г. Егорьевску Московской области от 12 января 2007 г. N 1230 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 12 578 338 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Егорьевску Московской области в пользу ООО “Кроновуд“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.