Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, 15.06.2007 по делу N А41-К1-1298/07 Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены, поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором условия о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2007 г. Дело N А41-К1-1298/0715 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Б., К., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - М.В.А., представитель по доверенности от 03.10.06, Г., представитель по доверенности от 02.03.07, З., представитель по доверенности от 21.05.07, от ответчика - П., представитель по доверенности от 22.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма “Маригард“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-1298/07, принятое судьей Л., по иску Кооператива “Тепловик“ к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма “Маригард“ о взыскании 640060 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив “Тепловик“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма “Маригард“ (ООО ЧОП фирма “Маригард“) задолженности за выполненные работы в размере 640060 руб. 14 коп.

Со стороны ООО ЧОП фирма “Маригард“ заявлены встречные требования о взыскании с Кооператива “Тепловик“ неустойки за нарушение сроков выполненных работ в сумме 767010 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2007 по делу N А41-К1-1298/07 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, требования встречного иска удовлетворить и принять их к зачету требований по первоначальному иску.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.04.04 между сторонами заключен договор N 30-04, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, поставке оборудования и монтажу отдельно стоящей газовой котельной общей мощностью 3,43 МВт по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, а ответчик - оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

В соответствии с п.
п. 2.1, 2.6 данного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8843218 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.2 договора N 30-04 срок выполнения работ установлен Графиком производства работ, работы должны быть выполнены не позднее 15 ноября 2005 г.

01.08.05 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 30-04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ стоимостью 678120 руб. 29 коп. по прокладке наружного газопровода Ду-80, Ду-100 мм по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ.

Как указывает истец, взятые им на себя обязательства по договору N 30-04 и дополнительному соглашению к нему были исполнены надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ N 258-05 от 23.12.05 на сумму 200060 руб. 14 коп., N 259-05 от 23.12.05 на сумму 160000 руб., N 021-06 от 13.02.06 на сумму 280000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 021-06 от 13.02.06, N 259-05 от 23.12.05, N 258-05 от 23.12.05. Газовое оборудование: ГРУ, 2 котла “EKOMAX-135“, 1 котел “EKOMAX-60с“ с горелками фирмы “EKOFLANC“ принято в промышленную эксплуатацию на основании акта комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 01.06.06.

По утверждению истца, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 640060 руб. 14 коп., что подтверждается двухсторонними актами взаимных расчетов по состоянию на 01.01.06.

В связи с изложенным истец на основании ст. ст. 307, 310, 711 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика
указанную сумму долга.

Ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности перед истцом в размере 640060 руб. 14 коп. не отрицал.

В свою очередь, им заявлен встречный иск, в котором просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 767010 руб. 47 коп. на основании п. 5.4 договора N 30-04, предусматривающего обязанность подрядчика по уплате неустойки за нарушение им сроков в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обоснование данного требования ответчик указывает, что истцом была допущена просрочка сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, являющегося приложением N 3 к договору N 30-04 работы 1-го этапа (Получение технических условий, а также всей разрешительной документации. Проектные работы) должны быть выполнены 31.07.05, фактически выполнены - 31.10.05, просрочка составила 91 день, стоимость работ 1-го этапа - 1085000 руб., сумма неустойки составила 35805 руб.; работы 2-го этапа (Закупка и поставка оборудования) должны быть выполнены 31.08.05, фактически выполнены - 20.12.05, просрочка составила 126 дней, стоимость работ 2-го этапа - 5803218 руб., сумма неустойки составила 731205 руб. 47 коп. Всего сумма неустойки составила 767010 руб. 47 коп. Предусмотренные п. 7.6 договора N 30-04 письменные извещения о невозможности исполнения договорных обязательств, по утверждению ответчика, истец в его адрес не направлял.

Ответчик считает, что причиной несвоевременного выполнения истцом работ являлась задержка в выполнении проекта, его согласования с органами, а также недостаточно активным проведением монтажных и наладочных работ, в результате чего договор был исполнен 12 февраля 2006 г. вместо определенной договором N 30-04 даты - 15 ноября 2005 г.

Кроме того, ответчик предъявил истцу требование о взыскании расходов
на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец с требованиями встречного иска не согласился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, исходил из того, что они основаны на нормах ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признаны ответчиком в полном объеме.

Требования встречного иска признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанций установил, что согласно п. 1.1.1 договора N 30-04 работы по разработке проекта согласно техническому заданию, включая экспертизу проекта по промышленной безопасности и его согласование с соответствующими государственными органами, подлежали выполнению подрядчиком (истцом), в соответствии с Графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору N 30-04, работы по получению технических условий и всей разрешительной документации, а также проектные работы должны быть произведены в период с мая 2004 г. по июль 2005 г.

Между тем, основываясь на имеющейся в материалах дела переписке между ответчиком и Министерством ЖКХ Московской области, ООО “Мострансгаз“, ОАО “Газпром“, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по согласованию строительства и подаче газа в котельную с государственными органами осуществлялись непосредственно заказчиком.

При этом суд, ссылаясь на п. 1.1.2 данного договора и приложение N 1 к нему - Протокол согласования договорной цены указал, что приобретаемое подрядчиком в целях выполнения договорных работ газовое оборудование для последующей передачи его заказчику должно быть произведено фирмой ECOFLAM (Италия) с горелками Blu PAB, тогда как по заявлению ООО ЧОП фирма “Маригард“ Министерством ЖКХ Московской области в августе 2004 г. было согласовано строительство газовой котельной, оборудованной двумя водогрейными котлами типа VIESMANN 100 (Германия),
а в ноябре 2004 г. на основании заявления ответчика о пересогласовании строительства котельной с учетом замены котлов VIESMANN на котлы ECOMAX - согласовано строительство котельной в составе котлов фирмы ECOMAX (т. 2 л.д. 136 - 139). Согласования от ООО “Мострансгаз“ и ОАО “Газпром“ по данному вопросу были направлены в адрес ответчика соответственно в мае и июле 2005 г. (т. 3 л.д. 46 - 49).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка выполнения работ, предусмотренная п. п. 1, 2 Графика выполнения работ имела место не по вине подрядчика, поскольку закупка котлов и работы по их установке были произведены подрядчиком после согласования заказчиком возможности использования котлов с конкретными индивидуальными техническими характеристиками, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для применения к истцу мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг судом первой инстанции также признано не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, ответчик ссылается на то, условия договора N 30-04, касающиеся обязанности истца по разработке проекта установки котельной и его согласования с соответствующими органами, как и условия данного договора об установке котлов фирмы ECOMAX, сторонами в установленном порядке не изменялись, что представленная в материалы дела переписка, которую ответчик вел с контролирующими органами по поводу замены котлов фирмы ECOMAX на котлы фирмы VIESMANN, была связана с проработкой ООО ЧОП фирма “Маригард“ возможности использования котлов другой фирмы и не имела отношения к обязанностям истца по данному договору.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела, а также представленные
в судебном заседании апелляционного суда доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования ответчика.

Как усматривается из материалов дела, работы по получению технических условий, разрешительной документации и проектные работы были частично сданы истцом уже в 2004 г., о чем свидетельствуют двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ N 234-04 от 26.10.04 и N 204-04 от 30.09.04 (т. 3 л.д. 13 - 14).

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда со стороны истца представлен произведенный Кооперативом “Тепловик“ Расчет годовой потребности в тепле и топливе для 2-х торговых центров ООО ЧОП фирма “Маригард“, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, п. Николо-Архангельский, мкр. ЦОВБ, из которого усматривается, что в целях покрытия нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение проектировщиком была предложена котельная в составе котлов Vitoplex - 100Х фирмы Viesmann. Указанный проект согласован истцом и ответчиком.

Таким образом, данный документ, датированный 2004 г., подтверждает то обстоятельство, что заказчик (ответчик) поставил подрядчика (истца) в известность о своем решении заменить котлы определенной договором N 30-04 фирмы на котлы производства фирмы VIESMANN, и, следовательно, истец вынужден был произвести проектирование котельной согласно измененному по инициативе заказчика техническому заданию.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что ответчик в июле 2004 г. самостоятельно обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области с просьбой о согласовании строительства котельной, оборудованной котлами фирмы VIESMANN (т. 2 л.д. 136), а затем в октябре 2004 г. с просьбой о пересогласовании строительства котельной с учетом замены котлов на котлы фирмы ECOMAX (т. 2 л.д. 139).

При этом согласование Проекта котельной со всеми соответствующими организациями было осуществлено лишь 29.11.05 (т. 3
л.д. 44 - 45).

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об исполнении обязательства по проведению согласования строительства с государственными органами апелляционному суду не представлены.

Согласно п. 3.4 договора N 30-04 продление сроков выполнения работ может быть предоставлено подрядчику в случае любой задержки или препятствий, вызванных действиями заказчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, просрочка срока выполнения истцом работ, предусмотренных п. п. 1, 2 Графика выполнения работ, имела место в связи с тем, что ответчик на этапе выполнения проектных работ самостоятельно производил согласование проекта монтажа котельной, меняя по своей инициативе параметры оборудования котельной, тогда как истец смог приступить к выполнению следующих этапов работ после согласования проекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на истца ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-1298/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.