Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А14-3557/2006/129/12 Исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных ему услуг по промывке домовых сетей, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N А14-3557/2006/129/12“

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2006 по делу N А14-3557/2006/129/12,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Воронежа В. (далее - МУП города Воронежа В., истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу В. (далее - ЖЭПК В., ответчик), г. Воронеж, о взыскании задолженности в размере 12500 рублей по договору N 1321 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку
сточных вод за период с декабря 2003 года по октябрь 2005 года.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 1321 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с декабря 2003 года по октябрь 2005 года в размере 59928 рублей 32 коп. за промывку внутренних домовых сетей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие Т. (далее - МУП Т.), г. Воронеж, и общество с ограниченной ответственностью Н. (далее - ООО Н.), г. Воронеж.

Решением от 5 июля 2006 года Арбитражный суд Воронежской области исковые требования МУП города Воронежа В. удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЖЭПК В. задолженность в размере 59928 рублей 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖЭПК В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 5
июля 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также на правомерность обжалуемого решения.

Третьи лица - МУП Т. и ООО Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2002 года между МУП В. и ЖЭПК В. (абонентом) был заключен договор N 1321 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого МУП В. обязано обеспечивать гарантированную подачу холодной питьевой воды и принимать в систему канализации сточные воды абонента, а последний, в свою очередь, обязуется принимать подаваемую холодную воду, производить сброс сточных вод и осуществлять плату за предоставленные
услуги.

В пункте 2.1.3 стороны указали, что истец обязан обеспечивать ответчика как абонента питьевой водой для промывки внутренних домовых сетей социально-бытовых предприятий в количестве 500 куб. м/год.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что расчет за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями.

В 2003 - 2005 годах действовали тарифы, утвержденные постановлениями администрации города Воронежа N 593 от 27.03.2003 и N 574 от 16.04.2004.

Исполняя условия договора N 1321 от 06.05.2002, истец - МУП В. отпустил ответчику для промывки домовых сетей в 2003 году 500 куб. м, в 2004 году - 500 куб. м, а также потребление воды в октябре 2005 года в количестве 2040 куб. м, всего - 3040 куб. м на сумму 59928 рублей 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖЭПК В. как абонентом своих обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период, МУП города Воронежа В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ЖЭПК В. задолженности по договору N 1321 от 06.05.2002 за период с декабря 2003 года по октябрь 2005 года в размере 59928 рублей 32 коп. за промывку внутренних домовых сетей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и
всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных ему услуг по промывке домовых сетей.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету объем воды для промывки внутренних домовых сетей истцом определялся на основании полученного от ответчика ЖЭПК В. письма N 114-Д от 08.07.2004, из которого следует, что необходимо промыть системы отопления домов N (34 стояка) по ул. У. г. Воронежа и N (68 стояков) по тому же адресу.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета расчет объема поставленной воды для промывки внутренних домовых сетей в количестве 2040 куб. м, которую оспаривает ответчик, был произведен в соответствии с приложением N 5 к постановлению администрации города Воронежа N 593 от 27.03.2003 “О нормах водопотребления“, что соответствует требованиям пункта 5.2 заключенного сторонами договора N 1321 от 06.05.2002. При этом истец МУП города Воронежа В. исходил из минимальных технических показаний: минимальный диаметр трубы стояка - 20 мм, минимальное давление для промывки - 2 атм., промывка осуществлена не меньше 1,5 часа, что также подтверждено имеющимся расчетом расхода холодной воды на промывку внутридомовой системы отопления.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено контррасчета, а также
убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о получении воды для промывки отопительных систем в меньшем объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость при рассмотрении спора руководствоваться Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 “Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок“ является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт устанавливает для теплоснабжающей организации технику проведения промывки отопительных систем.

Довод ЖЭПК В. о неполучении им счетов-фактур на оплату выполненных работ также судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Заявление ЖЭПК В. о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ апелляционная инстанция считает несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права (статьи 333.17, 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную
правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЖЭПК В.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2006 года по делу N А14-3557/2006/129/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива В., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.