Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, 13.06.2007 N 09АП-5540/2007-АК по делу N А40-6657/07-96-45 Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2007 г. Дело N 09АП-5540/2007-АК13 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи З., судей - Д., С.В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Газпром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-6657/07-96-45 судьи С.В.В. по заявлению ОАО “Газпром“ к Управлению Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании: от заявителя -
И. по доверенности от 12.10.2005 N 01/0400-500д, от ответчика (заинтересованного лица) - П. по доверенности от 24.05.2007 N 511,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Газпром“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу N 01 от 18.01.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением от 21.03.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, мотивируя свое решение тем, что заинтересованными лицами доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом автор жалобы указывает на то, что обязанность по уплате регулярных платежей за пользование недрами возникла у него только со 2 квартала 2006 года. Кроме того, считает, что ни Соглашением об условиях пользования недрами Долгинского месторождения с целью разведки и добычи углеводородного сырья на континентальном шельфе Печорского моря (далее Соглашение), ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Общества по проведению ежегодного осмотра устьев ликвидированных скважин.

Управление Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, поскольку заявителем нарушены условия лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку
считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что заявитель был обязан до установления Федеральным агентством по недропользованию конкретной ставки платежа производить плату за пользование недрами за 4 квартал 2005 года и 1-й квартал 2006 года в минимально установленном законом размере. Кроме того, Общество не производило в 2006 году осмотры устьев ликвидированных скважин, чем не обеспечило соблюдение утвержденных в установленном порядке норм, регламентирующих условия охраны недр, т.е. условий лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 13 декабря 2006 года Управлением Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу была проведена плановая контрольная проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ООО “Газпром“ по лицензии ШПМ 13443 НЭ на право пользования недрами Долгинского нефтяного месторождения на шельфе Печорского моря.

В ходе проверки выявлено, что Обществом не производится ежегодный осмотр устьев ликвидированных скважин находящихся на лицензионном участке: N 1 Северо-Долгинская и N 1 Южно-Долгинская, не перечислены платежи
за пользование недрами в целях разведки за 4-й квартал 2005 года и 1-й квартал 2006 года, а также не зарегистрированы в установленном порядке работы по геологическому изучению недр: супервизия и камеральные работы сейсморазведка 3Д в объеме 850 км; прогноз вертикального распределения нефтегазоносности в пределах Долгинского месторождения и соседних площадей по комплексу тектодинамических параметров; выделение зон распространения сложных продуктивных трещинно-гетерогенных карбонатных коллекторов палеозоя на основе палеогеоморфологических реконструкций, т.е. нарушены п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. ст. 28, 43 ФЗ “О недрах“ N 2395-1 от 21.02.1992, ст. 8 ФЗ “О континентальном шельфе“ N 187-ФЗ от 30.11.1995 и п. 2.3.7 “Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов“, утв. Постановлением Ростехнадзора России N 22 от 22.05.2002, а также п. 9.4 Соглашения, о чем 13.12.2007 составлен акт N 55 и выданы предписания N 57 - 60 по устранению выявленных нарушений.

27.12.2006 в отношении ОАО “Газпром“ составлен протокол N 41 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ, а постановлением от 18.01.2007 ОАО “Газпром“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 40000 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, процедура привлечения ОАО “Газпром“ к административной ответственности соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными названных постановления и решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.
7.3 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ОАО “Газпром“ считает, что обязанность по уплате регулярных платежей за пользование недрами возникла у него только со 2 квартала 2006 года.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 ФЗ “О недрах“ пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. В соответствии со ст. 9 ФЗ “О недрах“ и ст. 8 N 187-ФЗ “О континентальном шельфе РФ“ права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

В силу п. 7.1 Соглашения владелец лицензии обязуется осуществлять платежи и платить налоги в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 43 ФЗ “О недрах“ установлено, что за предоставление пользователям недр исключительных прав на разведку полезных ископаемых взимаются регулярные платежи за пользование недрами, при этом платежи за право пользования недрами взимаются по ставкам, установленным за проведение работ по разведке месторождений.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 43 ФЗ “О недрах“ минимальная ставка регулярных платежей за пользование недрами в целях разведки полезных ископаемых за углеводородное сырье на континентальном
шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации составляет 4000 рублей за кв. км в год, следовательно данная ставка является законно установленной.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2003 N 249, конкретный размер ставки регулярного платежа за пользование недрами на континентальном шельфе РФ определяется Федеральным агентством по недропользованию в целях учета экономико-географических условий, размера участка недр, вида полезного ископаемого, продолжительности работ, степени геологической изученности территории и степени риска.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 29.08.2002 N ШС-6-21/1317 “О регулярных платежах за пользование недрами“ регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются за весь период действия лицензии на соответствующий вид пользования недрами независимо от фактического проведения работ, связанных с соответствующим видом пользования недрами, а в случае изменения статуса лицензионного участка недр или его части регулярные платежи за пользование недрами исчисляются и уплачиваются в соответствии с новым статусом начиная с квартала, в котором произошли указанные изменения.

При этом определение конкретного размера ставки регулярного платежа за пользование недрами на континентальном шельфе РФ, как ошибочно полагает Общество, не освобождает ОАО “Газпром“ от обязанности по уплате минимальной ставки регулярных платежей за пользование недрами, установленной пп. 2 п. 2 ст. 43 ФЗ “О недрах“.

Лицензия ШПМ 13443 НЭ зарегистрирована Федеральным агентством по недропользованию 30.12.2005 за N 4368. Следовательно, период действия лицензии исчисляется с 30.12.2005 и именно с этой даты произошло изменение статуса лицензионного участка.

Как видно из материалов дела, ОАО “Газпром“ являясь владельцем лицензий в пределах Южно-Долгинского и Северо-Долгинского лицензионных участков недр имевших статус геологического отвода
(лицензии ШПМ 10988 НП и ШПМ 10316 НП) открыло Долгинское нефтяное месторождение (п. 2.1 Лицензионного соглашения к Лицензии ШПМ 13443 НЭ).

Таким образом, с получением 30.12.2005 ОАО “Газпром“ лицензии ШПМ 13443 НЭ участок недр, имевший статус геологического отвода, получил статус горного отвода.

Таким образом, Общество получило исключительные права на разведку полезных ископаемых на данном участке недр 30.12.2005, то есть в 4-м квартале 2005 года и именно с этого момента у заявителя возникла обязанность по уплате регулярных платежей в минимальном размере до определения Федеральным агентством по недропользованию конкретной ставки платежа, после чего, в случае необходимости ОАО “Газпром“ должно было скорректировать произведенные платежи.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, ОАО “Газпром“ в 4-м квартале 2005 года и 1-м квартале 2006 года не уплачивало регулярные платежи за пользование недрами, Обществом допущено нарушение п. 7.1 Соглашения.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по проведению ежегодного осмотра устьев ликвидированных скважин.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 9.4 Соглашения установлено, что во всем остальном, что не включено в перечень основных требований по обеспечению рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды и безопасности выполнения работ Владелец лицензии руководствуется Законом Российской Федерации “О недрах“, Федеральными законами “О континентальном шельфе Российской Федерации“, “Об охране окружающей среды“, “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 22 ФЗ “О недрах“, ОАО “Газпром“, как недропользователь, обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от
вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, к которым относится и правило, установленное п. 2.3.7 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России N 22 от 22.05.2002 и предусматривающее осуществление пользователем недр, которым является ОАО “Газпром“, ежегодного контроля за состоянием устьев ликвидированных скважин и необходимость ремонтных работ при обнаружении неисправностей и нарушений требований охраны недр.

Между тем, заявитель в нарушение указанного правила, осмотры устьев ликвидированных скважин в 2006 году не производил, чем нарушил п. 7 ч. 2 ст. 22 ФЗ “О недрах“ и условий предусмотренных лицензией.

То обстоятельство, что в период проведения проверки, установившей невыполнение обязанности лицензиатом контроля за состоянием устьев ликвидированных скважин, не истек календарный год, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе, то оно не может служить основанием для признания необоснованным оспариваемого постановления, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уже после истечения календарного года ОАО “Газпром“ не представило каких-либо доказательств выполнения соответствующей обязанности. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод о наличии факта нарушения Обществом условий, предусмотренных разрешением (лицензией), отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Все изложенное влечет вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,
и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-6657/07-96-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.