Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, 09.06.2007 N 09АП-7353/07-АК по делу N А40-3521/07-148-35 Заявленные требования о признании незаконным отказа государственного органа в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости удовлетворены правомерно, так как оспариваемый отказ в государственной регистрации противоречит Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права владения и пользования имуществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2007 г. Дело N 09АП-7353/07-АК9 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей З., Д., при ведении протокола секретарем Р., при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 г. по делу N А40-3521/07-148-35 (судья Н.), по заявлению Федерального государственного учреждения МО РФ “Центральный спортивный клуб армии“ к
Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа, при участии от заявителя: К. по дов. от 12.12.2006, от ответчика: С.А. по дов. от 20.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение МО РФ “Центральный спортивный клуб армии“ (далее государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее Управление) в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 23, стр. 2, 3, 7, 16, оформленного письмом за N 008/2006-981, 984, 985, 986 от 21.11.2006 и обязать зарегистрировать право оперативного управления на указанные объекты недвижимости.

Решением от 28.03.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что заявитель представил все необходимые для регистрации документы, и поэтому оснований для отказа у ответчика не имелось.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявители сослались на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не зарегистрировано право собственности РФ. Указал на разные адреса объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик сослался на то, что заявителем на
государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы. Считает, что заявителем не подтверждено право государственного учреждения на указанное недвижимое имущество. Указал на наличие технической ошибки регистратора в перечислении объектов недвижимости.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что оспариваемый отказ противоречит требованиям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Федеральный закон). Указал, что им в регистрирующий орган были представлены соответствующие выписки из реестра федерального имущества. Сослался на то, что им были представлены все необходимые и возможные документы, в связи с чем, ответчик не вправе был требовать дополнительные документы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2006 государственное учреждение обратилось в Управление с заявлениями N 77-77-13/008/2006-981; -984: -985; -986 о государственной регистрации права оперативного управления на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 23, стр. 2, 3, 7, 16.

21.11.2006 Управление письмом N 008/2006-981, 984, 985, 986 отказало в государственной регистрации права оперативного управления, поскольку за государственным учреждением закреплено на праве оперативного управления строения 2, 3, 6, 17 по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 23, военный городок N 86, однако техническая документация и заявление
представлены на строения 2, 3, 7, 16 по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 23. Ранее возникшие права на объекты недвижимости не зарегистрированы в государственном реестре прав. Копии актов органов государственной власти устанавливающие права на недвижимое имущество не предоставлены на государственную регистрацию в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение военного городка дано в п. 34 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Минобороны СССР от 22.02.1977 N 75 и под ним понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих Советской Армии и Военно-Морского Флота.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что весь казарменно-жилищный фонд Минобороны России учитывается органами квартирно-эксплуатационной службы, что делает невозможным получение справки БТИ о соответствии адресов, поскольку БТИ не ведет учет военных городков.

Право заявителя упомянутое недвижимое имущество установлено распоряжением Минимущества России от 17.01.2003 N 138-р, в соответствии с которым установлены права государственного учреждения на 138 объектов. Упомянутое распоряжение было
выдано заявителю в двух экземплярах.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 N 648 “Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности“ при государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества.

Как видно из материалов дела, заявителем предоставлены соответствующие выписки из реестра федерального имущества о принадлежности вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В соответствии с разделом VII Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 24.12.2001 N 343 следует, что в случае, когда один документ является необходимым для проведения государственной регистрации прав на несколько (два и более) объектов недвижимости и (или) сделок с ними, и копия данного документа помещена в дело правоустанавливающих документов по одному из указанных объектов недвижимости, в описях дел правоустанавливающих документов по остальным объектам недвижимости указывается следующее: в графе “Наименование и реквизиты документов“ - наименование и реквизиты данного документа; в графе “Номера листов в деле“ - номер дела правоустанавливающих документов, в котором хранится этот документ.

Из материалов дела видно, что заверенные копии распоряжения от 17.01.2003 N 138-р были приложены к документам представленными в
Управление 16.07.2003 на регистрацию одного из 138 объектов. Отметка о нахождении копий данного распоряжения сделана на всех заявлениях, представленных для регистрации вышеуказанных объектов недвижимости, однако Управлением данные о правоустанавливающих документах в опись внесены не были.

Таким образом, заявитель представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации противоречит Федеральному закону и нарушает права владения и пользования имуществом.

Что же касается разных номеров объектов указанных в отказе в государственной регистрации от 21.11.2006, то в судебном заседании апелляционного суда ответчик указал, что это является технической ошибкой регистратора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-3521/07-148-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.