Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, 07.06.2007 N 09АП-7088/2007-ГК по делу N А40-2308/07-61-20 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом автомобиля вследствие залития бетоном, отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что застрахованный автомобиль был поврежден в указанный истцом период по вине ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2007 г. Дело N 09АП-7088/2007-ГК7 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей: В., Ж., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК “Приоритетное страхование“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-2308/07-61-20, принятое судьей З., по иску ООО СК “Приоритетное страхование“ к ЗАО “Трест N 26“, 3-е лицо: ЗАО СФ “Малахит“, о взыскании 142959 руб.
27 коп., при участии от истца: К. - дов. N 4547 от 04.03.2005; от ответчика: Н. - дов. от 26.02.2007; от 3-го лица: Б. - дов. N 14 от 01.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК “Приоритетное страхование“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Трест N 26“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом автомобиля вследствие залития бетоном, в размере 142959 руб. 27 коп.

Определением суда от 06.03.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СФ “Малахит“.

Решением от 30.03.2007 по делу N А40-2308/07-61-20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что застрахованный автомобиль был поврежден в указанный истцом период по вине ответчика.

ООО СК “Приоритетное страхование“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что залитие застрахованного автомобиля бетоном происходило неоднократно, в том числе, в указанный истцом день, в связи с чем, ЗАО “Трест N 26“ должно возместить причиненный ущерб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, 3-е лицо с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО
СК “Приоритетное страхование“ ссылается на то, что 24 июля 2004 года находящийся на автомобильной стоянке по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 14, автомобиль марки Тойота Рав 4, регистрационный знак Т313ОВ90, принадлежащий Г., был облит бетоном, в результате чего получил механические повреждения деталей кузова.

Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО СК “Приоритетное страхование“, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 179093 руб. 96 коп.

После выплаты страхового возмещения истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 142959 руб. 27 коп., с ответчика, являющегося, по мнению истца, лицом, ответственным за причинение ущерба.

Оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК “Приоритетное страхование“.

Из заявления Г., имеющегося в материалах дела, следует, что автомобиль Тойота Рав 4, регистрационный знак Т313ОВ90, был поврежден в период с 18.07.2004 по 29.07.2004.

Истец указал, что страховой случай - повреждение автомобиля, произошел 24.07.2004.

Однако, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что страховой случай произошел в указанную истцом дату, либо в указанный страхователем период, заявителем жалобы не представлено.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2004 следует, что в ночь с 02.08.04 на 03.08.04 на строительной площадке произошел разрыв опалубки, и часть цемента порывом вылилась на автостоянку.

Сведений о том, что застрахованный истцом автомобиль был поврежден 24.07.2004, либо в период с 18.07.2004 по 29.07.2004, указанное постановление не содержит.

При
этом, как правильно указал суд в решении, ни акт осмотра, ни протокол осмотра в указанный период не составлялся, ответчик не приглашался на осмотр автомобиля и не извещался о произошедшем.

Кроме того, не исключает возможность управления автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный знак Т313ОВ90, во время отсутствия Г., и, соответственно, получения автомобилем повреждений при других обстоятельствах, нежели указаны истцом, то, что в полисе страхования, выданном ООО СК “Приоритетное страхование“, в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны и другие лица.

Из справки ОВД “Новокосино“ УВД ЦАО г. Москвы от 23.09.2004, на которую ссылается заявитель жалобы, следует, что повреждение автомобиля произошло при неустановленных обстоятельствах.

Также суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими доказательствами по делу показания Д. и Х. об обстоятельствах повреждения автомобилей, в том числе, застрахованного истцом автомобиля, поскольку доказательств того, что в июле 2004 г. указанные лица являлись работниками автостоянки, на которой находился застрахованный автомобиль, и того, что они находились на работе в момент происшествия, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предлагал истцу дополнительно представить указанные доказательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку с апелляционной жалобой такие документы также представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, решение суда об отказе в их удовлетворении является правомерным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года по делу N А40-2308/07-61-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО СК “Приоритетное страхование“
из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1179 руб. 59 коп.