Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, 08.06.2007 N 09АП-6140/2007-ГК по делу N А40-10583/06-138-76 Иск о взыскании задолженности по государственным контрактам удовлетворен правомерно, так как истцом надлежащим образом выполнены работы по договору и суд установил, что трехстороннее соглашение сторон и третьего лица является сделкой, которая направлена фактически на то, чтобы ответчик погасил образовавшуюся задолженность истца перед третьим лицом, привлеченным подрядчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ по государственным контрактам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2007 г. Дело N 09АП-6140/2007-ГК8 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей: Ж., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы “ДЕЗ района Хамовники“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-10583/06-138-76, принятое судьей Ш., по иску ООО “Автодормехбаза Хамовники“ к ГУП города Москвы “ДЕЗ района Хамовники“ о взыскании 7601983 руб. 92 копеек, при участии в судебном
заседании представителей: от истца - К., П., от ответчика- К.А., В., от третьего лица - К.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Автодормехбаза Хамовники“ с иском к ГУП города Москвы “Дирекция единого заказчика района Хамовники“ с иском о взыскании задолженности в размере 7601983 рублей 92 копеек по государственным контрактам от 31.12.2004 N 76, 77, 78, 79 и 80.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по упомянутым государственным контрактам, доказательств оплаты не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено и взыскано с ГУП города Москвы “Дирекция единого заказчика района Хамовники“ в пользу ООО “Автодормехбаза Хамовники“ 63483 рубля 92 копейки долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 04.12.2006. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ФАС МО указал, что при новом рассмотрении суду следует решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить характер спорного взаимоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы сторон в отношении суммы задолженности и объема работ.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 19.12.2006 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП “Мосавтотранс“.

Решением суда от 23.03.2007 взыскано с ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Хамовники“ в пользу ООО “Автодормехбаза Хамовники“ 7601983 руб. 92 коп. долга

Не согласившись с решением суда, ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Хамовники“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность погашена
путем перечисления денежных средств третьему лицу на основании заключенного между ним, истцом и ответчиком трехстороннего соглашения от 11.04.2005 N 80/1.

Представитель ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Хамовники“ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Автодормехбаза Хамовники“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты от 31.12.2004 N 76, 77, 78, 79 и 80, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства выполнять работы по уборке улиц и вывозу снега с территории района Хамовники Центрального административного округа города Москвы, а ответчик - оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 5.1 оплата работ производится на основании подписанных сторонами расчетов стоимости уборки улиц, вывоза снега с городских территорий и содержания снегоплавильных камер.

Срок выполнения работ с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам выполненных работ по вывозу снега с улиц и проездов за февраль - март 2005 года, расчетам стоимости содержания снегосвалок, истец выполнил работы на сумму 7601983 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные работы выполнены и подлежат оплате, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным
выводом исходя из следующего.

Между ГУП “Мосавтотранс“ (автотранспортная организация) и ООО “Автодормехбаза Хамовники“ (заказчик) заключен договор N 28 от 02.02.2005 на организацию сезонной перевозки снега автомобильным транспортом в г. Москве, предметом которого является организация перевозок снега в круглосуточном режиме в зимний сезон 2004 - 2005 гг. Суд первой инстанции указал на то, что данный договор не содержит указаний на то, что вывоз снега осуществляется именно с территории района Хамовники, в договоре отсутствует ссылка не госконтракты.

Между ГУП “Мосавтотранс“ (автотранспортная организация), ООО “АДМБ Хамовники“ (заказчик), ГУП “ДЕЗ района Хамовники“ (плательщик) заключен договор N 80/1 от 11.04.2005, предметом которого является организация перевозок снега в зимний сезон 2004 - 2005 гг.

В материалах дела имеется трехсторонний акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 145), в соответствии с которым задолженность истца перед ГУП “Мосавтотранс“ составляет 7580887,40 руб. Однако суд первой инстанции указал на то, что акт не имеет ссылки на договор N 80/1, в нем отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие соотнести данный акт с договором N 80/1. В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не обосновал, каким образом договор N 80/1 от 11.04.2005 относится к работам, выполненным по актам (л.д. 36 - 49 т. 1). Договор N 80/1 от 11.04.2005 заключен после выполнения работ в феврале-марте 2005 г., в нем нет ссылки на указанные работы или на вышеперечисленные государственные контракты, кроме того, в п. 5.1 договора указано, что он вступает в силу со дня подписания договора, в связи с чем его действие не может быть распространено на предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции находит указанные
вводы необоснованными исходя из следующего.

Истец после подписания государственных контрактов с ответчиком привлек для выполнения своих обязательств по государственным контрактам другое лицо (субподрядчика).

02.02.2005 между истцом и ГУП “Мосавтотранс“ заключен договор N 28 на организацию сезонной перевозки снега автомобильным транспортом в г. Москве, согласно которому ГУП “Мосавтотранс“ принял на себя обязательство перевозить снег с улиц города Москвы по заявкам истца, а истец - оплачивать перевозки.

Из письма истца от 15.06.2005 N 23/05, направленного им Префекту Центрального административного округа, следует, что истец прямо подтверждает факт привлечения им в пиковые сезоны уборки автомобилей ГУП “Мосавтотранс“ для вывоза снега именно в рамках исполнения государственных контрактов.

Согласно этому письму задолженность истца перед ГУП “Мосавтотранс“ составляла около 8000000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает договор от 02.02.2005 N 28, заключенный между истцом и ГУП “Мосавтотранс“, как договор субподряда. Впоследствии между истцом, ответчиком и ГУП “Мосавтотранс“ заключено упомянутое выше трехстороннее соглашение от 11.04.2005 N 80/1 на организацию сезонной перевозки снега автомобильным транспортом в г. Москве.

Из текса данного соглашения видно, что по его условиям, так же, как и по условиям договора субподряда, ГУП “Мосавтотранс“ обязано осуществлять перевозку снега по заявкам заказчика - истца по настоящему делу.

Истец в рамках трехстороннего соглашения принял на себя обязательства оформлять заявки на перевозку снега, обеспечивать оформление разрешительной документации на вывоз снега, отрывных талонов, организовывать погрузку и разгрузку самосвалов.

При этом ответчик в трехстороннем соглашении поименован его сторонами “плательщиком“, обязанности которого сводятся исключительно к оплате услуг, оказываемых истцу со стороны ГУП “Мосавтотранс“. Из трехстороннего соглашения не усматривается, что по нему ответчик получил какую-либо имущественную выгоду или встречное
исполнение обязательств со стороны других участников соглашения.

Предмет трехстороннего соглашения совпадает с предметом договора субподряда, тексты двух этих договоров Ф.И.О. единственное различие сводится лишь к тому, что по договору субподряда вывоз снега оплачивается истцом как генеральным подрядчиком, а по трехстороннему соглашению - ответчиком, то есть заказчиком.

Все эти обстоятельства в совокупности (наличие договорных отношений по тому же предмету между истцом и ГУП “Мосавтотранс“ на день заключения трехстороннего соглашения; дата заключения соглашения - весна 2005 года, период времени, когда основная масса снега с улиц города была вывезена) позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что трехстороннее соглашение является сделкой, действительная воля сторон при совершении которой направлена на то, чтобы ответчик погасил образовавшуюся к тому времени задолженность истца перед ГУП “Мосавтотранс“, привлеченным истцом в качестве субподрядчика, для выполнения работ по государственным контрактам.

Сторонами трехстороннего соглашения подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2005, согласно которому задолженность истца перед ГУП “Мосавтотранс“ на этот день составляла 7580887 рублей 40 копеек.

Поскольку единственной сделкой, по которым истец должен был оплачивать услуги (работы) ГУП “Мосавтотранс“, является договор субподряда, речь в акте сверки идет именно о задолженности по договору субподряда, заключенному между истцом и ГУП “Мосавтотранс“.

Кроме того, из акта сверки видно, что основная задолженность истца перед ГУП “Мосавтотранс“ образовалась в период с 22.02.2005 по 31.03.2005, то есть до подписания трехстороннего соглашения, о чем свидетельствуют даты выставления счетов-фактур. Лишь один счет -фактура от 21.04.2005 на сумму 33253 руб. 11 копеек был составлен после заключения трехстороннего соглашения. Даты выставления счетов также совпадают с периодом действия договора субподряда.

Платежными поручениями от 24.06.2005 (N 681,
685, 661, 663, 683, 687, 659, 669, 665, 691, 667, 689, 693 и 682) ответчик перечислил ГУП “Мосавтотранс“ 7538500 руб. В платежных поручениях в графе “назначение платежа“ указано: кредиторская задолженность по трехстороннему соглашению. Суд апелляционной инстанции считает, что этими перечислениями гасилась задолженность, возникшая до заключения трехстороннего соглашения.

Из акта сверки по состоянию на 30.09.2005, подписанного руководителем ГУП “Мосавтотранс“, видно, что последнее на сумму, полученную от ответчика, уменьшило задолженность истца перед ГУП “Мосавтотранс“.

На основании вышеизложенного, обязательство истца по оплате актов выполненных работ за февраль - март 2005 года на сумму 7538500 руб. ГУП “Мосавтотранс“ прекратилось надлежащим исполнением. Оставшаяся задолженность в размере 63483 рублей 92 копеек (7601983,92 - 7538500,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-10583/06-138-76 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ГУП города Москвы “Дирекция единого заказчика района Хамовники“ в пользу ООО “Автодормехбаза Хамовники“ 63483 руб. 92 коп. долга, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО “Автодормехбаза Хамовники“ в пользу ГУП города Москвы “Дирекция единого заказчика района Хамовники“ 1566 руб. расходов по госпошлине.