Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-9207/07-91-80 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечительного депозита расходов, понесенных за ремонт помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как доказательств возврата спорного помещения после пропуска срока заключения договора, установленного предварительным договором, истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. по делу N А40-9207/07-91-80

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ш.

к ООО “Крона-Маркет“, ООО “Перекресток-2000“

с участием третьего лица - ООО “Ре-груп“

о взыскании 235758 рублей

при участии:

от истца - Ш.Р. дов. от 25.04.07 N 2, С. дов. от 25.04.07 N 1, О. дов. от 25.04.07 N 3

от 1 ответчика - П. дов. от 18.01.06 б/н

от 2 ответчика - Н. дов. от 21.12.06 N 334

от третьего
лица - П. дов. от 18.01.06 б/н

установил:

индивидуальный предприниматель Ш. обратился с иском и просит взыскать с ответчиков: обеспечительный депозит в размере 71282 рублей; расходы, понесенные на ремонт помещения, в размере 140786 рублей; проценты за пользование указанными средствами, подлежащими возврату 06.03.2006 (дата прекращения действия Предварительного договора) на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23690 рублей.

Определением от 27.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Ре-Груп“.

Истец обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

1-й Ответчик - ООО “Крона-Маркет“ - исковые требования не признает, представил письменный отзыв.

2-й Ответчик - ООО “Перекресток-2000“ - исковые требования не признает, представил письменный отзыв.

Третье лицо - ООО “Ре-груп“ - просит оставить исковые требования без удовлетворения, представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец считает, что 19.12.2005 между ООО “Крона-Маркет“ (1-й Ответчик), ООО “ПЕРЕКРЕСТОК-2000“ (2-й Ответчик), совместно действующих на основании Договора о долевом участии в строительстве N 120/2004 от 04.08.2004, и индивидуальным предпринимателем Ш. (Истец), был заключен предварительный договор N 331/2005 г. о намерении Ответчиков предоставить во временное владение и пользование и намерении Истца принять в аренду нежилое помещение на условиях указанного Предварительного договора.

В соответствии с п. п. 8.1.1 - 8.1.3 Предварительного договора срок, на который должен был быть заключен Договор аренды - составляет 3 (три) года, а заключение договора должно было быть осуществлено в течение 10 (дней) после получения Арендодателем свидетельства о собственности на
Помещения. Пунктом 11.2 Предварительного договора предусмотрено, что в том случае, если по истечении 10 (десяти) дней после получения Арендодателем свидетельства о праве собственности, Договор аренды не будет заключен между сторонами, то Предварительный договор считается расторгнутым без обращения в суд. В случае, если за незаключение Договора аренды ответственен Арендодатель, то он обязан возвратить Арендатору сумму Обеспечительного Депозита, а также в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ расходы, понесенные на осуществление ремонта помещения, подлежащего передаче в аренду. Право собственности на помещение было получено Ответчиками 22 февраля 06 г., что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации прав серии 77 АГ N 0186979 и N 0186978. Однако, по мнению истца, в период с марта 2006 г. по 18 декабря 2006 г. Ответчиками не было предложено Истцу заключить соответствующий Договор аренды. При этом, ни сумма Обеспечительного депозита, ни суммы расходов, понесенных на осуществление ремонта помещения, возвращены не были.

18 декабря 2006 г. на ознакомление ИП Ш.Р. был передан проект Договора аренды между ООО “Ре-групп“, действующего от имени Ответчиков на основании договора, и Истцом (ИП Ш.Р.) N 6/2007 с предполагаемой датой действия с 01.01.2007. В качестве приложения к указанному проекту договора Истцу были переданы Свидетельства о государственной регистрации прав Ответчиков на здание серии 77 АГ N 0186979 и N 0186978.

Истец считает, что незаключение Ответчиками Договора аренды с Истцом привело к неправомерному учету Истцом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов, понесенных на оплату гарантийных платежей, установленных п. 6.8 Предварительного договора и Дополнительным соглашением к Предварительному договору N 331/2005 от 19.12.2005, в период, когда действие
Предварительного договора было прекращено.

Истец также считает, что основные условия предлагаемого к заключению проекта Договора аренды не соответствуют условиям Предварительного договора, а именно: п. п. 8.1.2, 8.1.4, 8.1.7.4 Предварительного договора.

Учитывая нарушения обязательств по Предварительному договору, допущенные Ответчиками, Истец 27 декабря 2006 г. направил в адрес Ответчиков претензию, в которой предложил вернуть суммы Обеспечительного депозита и расходов, понесенных на ремонт помещения, а также суммы гарантийных платежей. В ответ на указанную претензию Истцу было предложено обсудить сложившуюся ситуацию. По результатам обсуждения, проведенного 24.01.2007, Истец и 1-й Ответчик не смогли прийти к совместному решению, доводы Истца 1-м Ответчиком во внимание не были приняты.

Доводы истца признаются судом необоснованными в связи со следующим.

В качестве основания исковых требований Истец указывает на тот факт, что Истцу был представлен на рассмотрение проект договора аренды на нежилое помещение, площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 14 А, 1 этаж, помещение III, часть комнаты 3а, на условиях, не соответствующих условиям предварительного договора N 331/2005 от 19.12.2005.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 24 января 2007 г. состоялись переговоры Истца и Ответчика 1, по результатам которых 1-й Ответчик предложил заключить Истцу договор аренды на условиях, оговоренных в предварительном договоре N 331 /2005 от 19.12.2005 (письмо исх. N 24 от 26.01.2007).

Однако Истец отказался от заключения договора аренды на условиях предварительного договора и предложил направить для приема-передачи Помещения представителей Ответчиков 31.01.2007 (письмо исх. N 21 от 25.01.2007).

В указанный срок был произведен осмотр Помещения, в результате которого было выявлено, что в ходе использования Истцом Помещения и демонтажа оборудования Помещению был причинен
ущерб. Истцу было предложено привести Помещение в надлежащее состояние и передать Помещение по акту возврата (письмо исх. N 03-22/31 от 31.01.2007).

5 февраля 2007 года Сторонами был подписан Акт возврата Помещения.

Учитывая, что инициатива прекращения правоотношений исходила от Истца, обеспечительный депозит в размере 71282 руб. и расходы, понесенные на осуществление ремонта Помещения, в размере 140786 руб., возврату не подлежат, что следует из п. 11.2 Предварительного договора. Соответственно, не подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, к тому же размер процентов рассчитан с суммы долга с учетом НДС, что противоречит законодательству, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Из материалов дела следует, что 10 января 2006 г. Сторонами был подписан Акт допуска Истца в Помещение. С указанной даты и по 5 февраля 2007 г. Истец фактически владел и пользовался Помещением. За период с 1 января 2007 г. по 5 февраля 2007 г. Истец не оплатил фактическое пользование Помещением (гарантийный платеж) и эксплуатационные платежи. Гарантийные платежи оплачиваются ежемесячно в ООО “Крона-Маркет“ и ООО “ПЕРЕКРЕСТОК-2000“ в равных долях: задолженность по оплате гарантийных платежей за указанный период перед ООО “Крона-Маркет“ составляет 38500,09 руб., в т.ч. НДС (18%): задолженность по оплате эксплуатационных платежей за указанный период составляет 5500,11 руб., в т.ч. НДС (18%); задолженность Истца по оплате гарантийных платежей и эксплуатационных платежей за период с 1 января 2007 г. по 5 февраля 2007 г. (дата возврата Помещения) составляет
44000,20 руб., в т.ч. НДС (18%), которая Истцом до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 6.1 Предварительного Договора Обеспечительный платеж (в отличие гарантийных платежей и арендной платы) перечислялся Арендатором исключительно на расчетный счет 1-го Ответчика. Следовательно предъявление ко 2-му Ответчику требований по возврату Обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерны, так как 2-й Ответчик их не получал и не использовал.

Требование истца о компенсации расходов на ремонт Помещения противоречат п. 3 ст. 624 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Произведенный Истцом ремонт помещения не был согласован 2-м Ответчиком и причинил ущерб Помещению, и, следовательно, не подлежит возмещению, поскольку истец не представил Акт завершения работ по перепланировкам, что повлекло задержку в оформлении документов БТИ для заключения долгосрочных договоров аренды, по своей инициативе прекратил правоотношения, не оплатил фактическое пользование Помещением за период с 1 января 2007 г. по 5 февраля 2007 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что отсутствует вина Ответчиков в незаключении договора аренды, в связи чем отсутствуют основания для взыскания с Ответчиков суммы обеспечительного депозита, расходов на ремонт помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. п. 6.1, 11.2 Предварительного договора и ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 6300 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 624 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64,
65, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении заявления ИП Ш. о взыскании с ООО “Крона-Маркет“ и ООО “Перекресток-2000“ 235758 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия Девятый арбитражный апелляционный суд.