Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-6155/07-126-46 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как заявителем документально подтверждена обоснованность расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. по делу N А40-6155/07-126-46

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 29.05.2007

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО “Структурное развитие“ к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании решения незаконным с участием 3-х лиц ЗАО “Высшая школа“ и ООО “Центрснабсбыт“ и встречному заявлению Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о взыскании с ЗАО “Структурное развитие“ штрафа в размере 487 420 руб. при участии в судебном
заседании представителей заявителя, инспекции и 3-го лица (ООО “Центрснабсбыт“) М., З., К.,

установил:

заявитель просит суд признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 13.11.2006 N 19270 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 097 600 руб., пеней и штрафа за его неуплату. Заявление мотивировано тем, что расходы по приобретению ценных бумаг (векселей, эмитированных ООО “Альянс“) в состав расходов при исчислении налога на прибыль включены заявителем в полном соответствии с нормами гл. 25 НК Российской Федерации.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства предъявила встречное заявление о взыскании с ЗАО “Структурное развитие“ штрафов в размере 487 420 руб., принятое судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным и признанное заявителем в части штрафа в размере 67 900 руб. за нарушение срока представления документов по требованию налогового органа.

Явившееся в судебное заседание 3-е лицо ООО “Центрснабсбыт“ пояснило, что приобрело вексель, эмитированный ООО “Альянс“, у заявителя, впоследствии реализовало ЗАО “ДИНАМИКА“.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо ЗАО “Высшая лига“, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено; дело рассматривалось в отсутствие данного 3-го лица в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и 3-го лица, суд установил, что в период с 15.08.2005 по 29.09.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 N 14476 (т. 1, л.д. 78 - 84) и принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 8 - 10), в котором инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за 2004 год в сумме 2
097 600 руб., пени в размере 559 334 руб., привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 419 520 руб. и налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 67 900 руб.

Доначисление налога обусловлено исключением инспекций из состава расходов стоимости векселей, приобретенных заявителем у ООО “Альянс“, в сумме 8 740 000 руб.

В решении указано на то, что ЗАО “Структурное развитие“ заключен договор“ купли-продажи ценных бумаг N VAS/1012 от 10.12.2004 с ООО “Альянс“, согласие которому ООО “Альянс“ обязуется передать в собственность ЗАО “Структурное развитие“ 2 векселя оценочной стоимостью 8 740 000 руб. Векселя по указанному договору переданы заявителю по акту приема-передачи простых векселей от 10.12.2004. Оплата за векселя произведена с расчетного счета ЗАО “Структурное развитие“ N 40702810100000000163 07.12.2004.

Стоимость ценных бумаг (векселей), приобретенных заявителем у ООО “Альянс“, включенная в состав расходов при исчислении налога на прибыль, составила 8 740 000 руб.

Инспекцией направлено требование в адрес руководителя ООО “Альянс“ (исх. N 77-10/36263/13-1/8 от 12.09.2006), которое на момент составления акта и принятия решения не исполнено. С момента постановки на налоговый учет (05.01.2004) налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию по месту налогового учета ООО “Альянс“ не представляло. Согласно акту обследования от 25.09.2006 ООО “Альянс“ не располагается по адресу, указанному в учредительных документах. Из правоохранительных органов инспекцией получена информация (направленная письмом исх. N 01/25-3378 от 22.09.2006) в отношении генерального директора ООО “Альянс“ Л., о том, что Л. (1979 года рождения, место жительства: Московская область, деревня Малаховка, Безымянный
тупик, д. 3, кв. 21, паспорт: серия 4601 N 551534 выдан Малаховским отделом милиции Московской области) имеет высшее образование (бухгалтерский учет и аудит), является безработной, никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО “Альянс“, никаких документов от имени указанной организации не подписывала (фамилия указанной гр-ки в решении указана с ошибкой).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами, а в соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Документы, представленные ЗАО “Структурное развитие“ в ходе проведения проверки, а именно договор купли-продажи ценных бумаг N VAS/1012 от 10.12.2004, акт приема-передачи векселей от 10.12.2004 и т.д. от имени ООО “Альянс“ подписаны неустановленными лицами, так как Л. отрицает подписание указанных документов.

Указанные обстоятельства позволили инспекции констатировать, что заявитель неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год стоимость приобретенных ценных бумаг (векселей ООО “Альянс“) в размере 8 740 000 руб., что привело к неуплате налога в сумме 2 097 600 руб.

В соответствии со ст. 247 НК Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК
Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК Российской Федерации расходы при реализации (ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченного продавцу ценной бумаги.

Из материалов дела следует, что сумма 8 740 000 руб. представляет собой стоимость 2-х векселей, приобретенных заявителем у ООО “Альянс“ на основании договора от 10.12.2004 N VAS/1012 (т. 1, л.д. 15 - 16) и переданных заявителю по акту от 10.12.2004 (т. 1, л.д. 17). Указанная сумма перечислена заявителем продавцу п/поручением от 14.12.2004 N 116 (т. 1, л.д. 18).

Впоследствии один из векселей реализован ЗАО “Высшая лига“ по договору от 26.12.2005 N VSV/2612 (т. 1, л.д. 19 - 21), а другой передан ООО “Центрснабсбыт“ по дополнительному
соглашению от 15.12.2004 N 2 (т. 1, л.д. 55 - 56) в качестве оплаты векселей, приобретенных заявителем по договору от 08.10.2004 N VCS/0810 (т. 1, л.д. 24 - 26).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель подтвердил наличие расходов в размере 8 740 000 руб. по приобретению у ООО “Альянс“ векселей, реализованных впоследствии ЗАО “Высшая лига“ и ООО “Центрснабсбыт“.

Указанные расходы, по мнению суда, являются обоснованными (экономически оправданными), так как финансовым результатом от сделок по приобретению и реализации векселей явилась прибыль (расходы по приобретению составили 8 740 000 руб., в то время как доход - 9 140 000 руб.).

Расходы являются документально подтвержденными, так как оплата векселей произведена заявителем п/поручением от 14.12.2004 N 116 (т. 1, л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ЗАО “Высшая лига“ реализовало полученный от заявителя вексель ООО “Футура Бизнес“ по договору от 05.07.2006 N 02/06 (т. 1, л.д. 121 - 122, 124), а ООО “Центрснабсбыт“ - ЗАО “ДИНАМИКА“ по договору от 22.09.2005 N VCD/2209 (т. 2, л.д. 18 - 20).

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, из которого следует, что для признания ничтожными сделок юридического лица, совершенных до признания государственной регистрации этого юридического лица недействительной, недостаточно одного лишь признания судом недействительной регистрации, и п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды“, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может
быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО “Альянс“ суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО “Альянс“.

Вместе с тем в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Альянс“ (т. 1, л.д. 125 - 133), из которой следует, что учредителем и руководителем указанной организации числится гр-ка Л., от имени которой совершены подписи на договоре и акте.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление указанной гр-ки, в котором она отрицает свою причастность к деятельности ООО “Альянс“, и другие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе контрольных мероприятий, не могут лишать заявителя права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год стоимости векселей, приобретенных у ООО “Альянс“ и оплаченных последнему.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд считает, что признание ЗАО “Структурное развитие“ встречного требования инспекции в части штрафа в размере 67 900 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем
признание иска судом принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд вправе указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. гл. 25 НК Российской Федерации, ст. 110 - 112, 167 - 170, 201, 215 - 216 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 13.11.2006 N 19270 в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО “Структурное развитие“ (зарегистрировано МРП 03.12.98, ОГРН 1047710007124, место нахождения: г. Москва, Ермолаевский пр., д. 25) в доход бюджетов штраф за нарушение срока представления документов в размере 67 900 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 537 руб. В остальной части в удовлетворении встречного требования Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.