Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, 06.06.2007 N 09АП-6855/2007-ГК по делу N А40-65071/06-22-492 Ограничение в возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть с учетом износа автомобиля, при определении размера восстановительных расходов, противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2007 г. Дело N 09АП-6855/2007-ГК6 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей К.С., Ж., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дорога-А“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-65071/06-22-492, принятое судьей К.Е., по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ к ГУП “Доринвест“, ООО “Дорога-А“ о взыскании 43065 руб. 76 коп., при участии от истца: С.Д.
- дов. N 430 от 16.03.2007; от 1-го ответчика: С.В. - дов. N 1/21 от 02.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП “Доринвест“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43065 руб. 76 коп.

Определением суда от 22.02.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Дорога-А“.

Решением от 05.04.2007 по делу N А40-65071/06-22-492 суд взыскал с ООО “Дорога-А“ в пользу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 42211 руб. 44 коп. ущерба. В остальной части иска отказано. В иске к ГУП “Доринвест“ отказано.

При этом суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований к ООО “Дорога-А“, которое на момент ДТП владело автомобилем, водитель которого явился виновником ДТП, на праве аренды. При этом размер ущерба взыскан судом с учетом износа.

ООО “Дорога-А“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ООО “Дорога-А“ является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Также заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащей оценки транспортного средства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ООО “Дорога-А“.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения. Просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО “Дорога-А“ и взыскать ущерб в полном объеме без учета износа.

Первый ответчик в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУП “Доринвест“ решение суда просит оставить без изменения, в остальной части просит оставить на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и первого ответчика, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак Т 726 ТУ 77, под управлением П.Н., и автомобиля Дэу, регистрационный знак С 612 ХК 99, под управлением П.Я.

Согласно справке ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 22.11.2003 ДТП произошло вследствие нарушения водителем П.Н. п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом 77 АВ N 0236427 об административном правонарушении, постановлением 77 АА N 0681297 по делу об административном правонарушении от 18.11.2003.

В результате ДТП автомобиль Дэу, регистрационный знак С 612 ХК 99, получил механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства N 118.11/07 от 27.11.2003.

Согласно заключению (калькуляции) N 118.11/07 независимой экспертной организации ЗАО “Транс-ЭкспертАвто“ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 43065 руб. 76 коп., с учетом износа -
43211 руб. 44 коп.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАО “Промышленно-страховая компания“ (позднее переименованном в ЗАО “НИКойл-Страхование“, еще позднее - в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“) на основании договора страхования (страхового полиса) N 16355/303 от 05.08.2003.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 43065 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 2313 от 06.01.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основании указанных норм право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, не может быть принята судом во внимание, поскольку право требования в порядке суброгации перешло к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ на основании закона после выплаты страхового возмещения своему страхователю.

В соответствии со ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

На момент ДТП автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак Т 726 ТУ 77, которым управлял водитель, виновный в ДТП, владело на праве аренды ООО “Дорога-А“, что подтверждается договором аренды N 49 от 01.01.1995, актом приема-передачи оборудования от 23.03.1997, актом ввода в эксплуатацию от 15.05.1998, подлинники которых представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Таким образом, в данном случае ответственность за причиненный вред несет ООО “Дорога-А“ как владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего автомобилем, которым на момент ДТП владело ООО “Дорога-А“ в причинении ущерба страхователю истца.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о необоснованном возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО “Дорога-А“, является несостоятельным.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в размере 43065 руб. 76 коп.

В
соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, исходил из того, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной независимой экспертной организацией.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв за основу для установления размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определенную экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, действовал вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным учреждением, составила 43065 руб. 76 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные
истцом в подтверждение размера причиненного ущерба документы не являются надлежащими доказательствами по делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

Заключение (калькуляция) о стоимости компенсации за восстановление автомобиля было составлено независимой экспертной организацией на основании справки ГИБДД, акта осмотра автомобиля от 27.11.2003, договора со страховой компанией, системы AUDATEX, РД37009.015-98.

Доказательств того, что при составлении калькуляции были допущены нарушения, с указанием на конкретные нарушения, заявителем жалобы не представлено.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка на отсутствие определения о привлечении ООО “Дорога-А“ к участию в деле в качестве второго ответчика необоснованна, поскольку в материалах дела (л.д. 73) имеется определение суда от 22.02.2007, которым указанное процессуальное действие было совершено. При этом истец не возражал против привлечения ООО “Дорога-А“ к участию в деле в качестве второго ответчика, представив также документы в подтверждение обоснованности требований к ООО “Дорога-А“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2007 года по делу N А40-65071/06-22-492 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО “Дорога-А“ в пользу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 43065 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, 1722 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО “Дорога-А“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1000 руб.