Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2007, 09.06.2007 по делу N А41-К2-10040/06 Заявленные требования о признании недействительным решения Совета депутатов, протокола об итогах аукциона, договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены, так как решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июня 2007 г. Дело N А41-К2-10040/069 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2007.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Московской области к Совету депутатов городского округа Орехово-Зуево; Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево; ООО “Канон-Сервис“, третьи лица - ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“; Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области; Муниципальное учреждение “Редакция газеты “Ореховские вести“; индивидуальный предприниматель К.М.В.; ООО “Магазин N 4 “Мода“; ООО Магазин N 17
“Мебель“; ООО “Магазин N 107 “Мебель“; ООО “Метелица“, о признании недействительными решения от 31.10.2005, торгов от 01.12.2005, протокола об итогах аукциона от 01.12.2005 N 53, договора купли-продажи N 164/6, при участии в заседании: от заявителя - П., заместитель начальника отдела, по удостоверению N 133253; от ООО “Канон-Сервис“ - Х., представитель по доверенности от 01.08.2006 N 2; от Совета депутатов и от КУМИ - не явились, извещены; от ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“ - Г., директор по приказу N 01-л/с от 14.04.2005; от ООО “Магазин N 4 “Мода“ - Р.В.И., генеральный директор по приказу от 06.09.1994, от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Орехово-Зуево (далее - Совет депутатов), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево (далее - КУМИ), Обществу с ограниченной ответственностью “Канон-Сервис“ (далее - ООО “Канон-Сервис“) о признании недействительными решения Совета депутатов города Орехово-Зуево от 31.10.2005 N 387/35 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 2 (общей площадью 379,4 кв. м); торгов от 01.12.2005 по продаже указанного недвижимого имущества; протокола об итогах аукциона от 01.12.2005 N 53; договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2005 N 164/6, заключенного между КУМИ г. Орехово-Зуево и ООО “Канон-Сервис“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“; Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области; Муниципальное учреждение “Редакция газеты “Ореховские вести“; Индивидуальный предприниматель
К.М.В.; ООО “Магазин N 4 “Мода“; ООО “Магазин N 17 “Мебель“; ООО “Магазин N 107 “Мебель“; ООО “Метелица“.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третьи лица - ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“ и ООО “Магазин N 4 “Мода“, в судебное заседание явились, поддержали позицию Прокурора, ранее представили отзывы на заявление (т. 8, л.д. 69 - 71, т. 5 л.д. 47 - 52, 97 - 100, т. 2 л.д. 73 - 74).

Представители Совета депутатов и КУМИ г. Орехово-Зуево МО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотрение дела отложить в ходатайстве от 01.06.2007.

В удовлетворении ходатайства отказано в порядке статей 159, 66, 67, 68, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием оснований.

Спор рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Совета депутатов, КУМИ г. Орехово-Зуево МО и третьих лиц.

ООО “Канон-Сервис“ требования не признало, возражало по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 2 - 4).

Совет депутатов и КУМИ также ранее возражали по существу заявленных требований согласно представленным отзывам (т. 2 л.д. 52 - 54).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно решению Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 31.10.2005 N 387/35 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 2 (общей площадью 379,4 кв. м)“ утверждены условия приватизации муниципального имущества, расположенного
по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 2, встроенно-пристроенные помещения 1-го этажа, с N 1 по N 6, N 13, с N 15 по N 20, с N 22 по N 25, N 27, общей площадью 379,4 кв. м, инв. N 166, назначение по БТИ: нежилое, Лит. А, А1, год ввода в эксплуатацию - 1969 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с указанным решением Совета депутатов данный объект недвижимого имущества подлежал продаже на аукционе. Обязанность по подготовке информационного сообщения о проведении аукциона и опубликованию его в средствах массовой информации г. Орехово-Зуево была возложена на Администрацию г. Орехово-Зуево (т. 1 л.д. 12).

1 декабря 2005 года конкурсной комиссией, действующей на основании Постановления Главы города Орехово-Зуево от 22.04.2005 N 550 “О создании конкурсной комиссии по проведению аукционов и конкурсов при приватизации муниципального имущества в 2005 году“ проведены торги в форме аукциона по продаже вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу N 53 от 01.12.2005 об итогах аукциона победителем признано ООО “Канон-Сервис“ (т. 1 л.д. 13).

На основании данного протокола 05 декабря 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево и ООО “Канон-Сервис“ заключен договор N 164/6 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 14).

Прокурор полагает, что решение Совета депутатов N 387/35 от 31.10.2005 не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем, в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества, и данное решение об утверждении условий приватизации муниципального имущества не было опубликовано в установленном пунктом 1 статьи
15 названного выше Закона порядке. По мнению Прокурора, решение Совета депутатов от 31.10.2005 N 387/35 нарушает права и законные интересы ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“, арендующего помещение по договору аренды от 01.01.2000 N 72, а также иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, прокурор считает, что проведенный 01.12.2005 во исполнение решения N 387/35 от 31.10.2005 аукцион по продаже спорного недвижимого имущества является в силу статей 448, 449 Гражданского кодекса РФ недействительным вследствие допущенных при его проведении нарушений требований законодательства, а именно: информационное сообщение о его предстоящей продаже было опубликовано с нарушением установленного пунктом 3 статьи 15 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ тридцатидневного срока, при этом заинтересованные лица были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализацию возможности участия в нем ввиду того, что приложение к газете “Ореховские вести“, в котором были опубликованы условия проведения конкурса, вышло в свет тиражом всего в 2000 экземпляров и было реализовано только в розницу, тогда как сама газета выходит тиражом более 7000 экземпляров, в связи с чем был нарушен пункт 1 статьи 13 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации“.

По утверждению Прокурора данные обстоятельства не позволили продать муниципальное недвижимое имущество по максимальной цене и получить в бюджет города дополнительные средства.

В силу изложенного, и на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 18 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Совет депутатов г. Орехово-Зуево заявленные требования не признает, возражает по
основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые Прокурором ненормативные правовые акты соответствуют нормам закона и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц (т. 2 л.д. 53 - 54).

ООО “Канон-Сервис“ заявленные требования также не признало, указав в отзыве (т. 2 л.д. 2 - 4), что нарушения по организации проведения аукциона, допущенные Советом депутатов г. Орехово-Зуево и КУМИ г. Орехово-Зуево, являются формальными, носят несущественный характер и не могут служить основанием для признания недействительными решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 31.10.2005 г. N 387/35, торгов от 01.12.2005 по продаже недвижимого имущества общей площадью 379,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 2, протокола об итогах аукциона от 01.12.2005 N 53 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2005 N 164/6.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а доводы ответчиков ошибочны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 52 АПК РФ следует, что обращение Прокурора в суд должно
быть продиктовано необходимостью защиты публичных интересов не только определенных органов и лиц, но и неопределенного круга лиц: публичных образований, организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим законом.

На основании статьи 2 Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Так, согласно положению пункта 3 статьи 18 вышеназванного Закона предусмотрено две формы подачи предложения о цене государственного или муниципального имущества: закрытая форма - предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах и открытая форма - предложения заявляются участниками открыто в ходе проведения торгов. При этом форма подачи предложений о цене имущества определяется решением об условиях приватизации.

Вместе с тем, Прокурором доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение п. 3 ст. 18 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ оспариваемым решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 387/35 от 31.10.2005 не определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, решения об условиях приватизации муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

В пункте 6 Устава муниципального образования “Город Орехово-Зуево Московской области“ регламентировано,
что нормативные правовые акты Совета депутатов города должны быть доведены до сведения населения; нормативные правовые акты, принимаемые Советом депутатов города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования.

Согласно решению Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 337/32 от 29.09.2005 “Об официальном печатном издании Совета депутатов г. Орехово-Зуево“ для опубликования нормативных правовых актов Совета депутатов города официальным печатным изданием является газета “Ореховские вести“.

Доказательств опубликования оспариваемого решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево в официальном источнике информации Администрации г. Орехово-Зуево - газете “Ореховские вести“, ответчиками суду не представлено.

В силу изложенного, довод Прокурора о том, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 387/35 от 31.10.2005 принято с нарушением норм закона, по мнению суда, является обоснованным, а требование о признании его (решения) недействительным - подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

В подготовленном организатором торгов и продавцом муниципального имущества - КУМИ г. Орехово-Зуево информационном сообщении о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не содержалось сведений о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации имущества, реквизитах указанного решения.

В данном случае, информационное сообщение о проведении 01.12.2005 аукциона по продаже спорного объекта недвижимого имущества подлежало опубликованию в официальном печатном издании - газете “Ореховские вести“.

Как утверждает ответчик, сообщение КУМИ г. Орехово-Зуево о предстоящем аукционе по продаже муниципального имущества было опубликовано 02.11.2005 в приложении к
указанной газете - “Деловая среда“. Данное печатное издание представлено суду на обозрение.

Из приложения к еженедельнику “Ореховские вести“ - “Деловая среда“ от 02.11.2005 усматривается, что тираж указанного приложения составил лишь 2000 экземпляров, в то время как сама газета “Ореховские вести“ издается тиражом более 7000 экземпляров.

Проведенной по запросу Прокуратуры Управлением Росохранкультуры по ЦФО проверкой установлено, что приложение “Деловая среда“ к газете “Ореховские вести“ является незарегистрированным печатным изданием, то есть, ни в свободной продаже, ни по подписке распространяться не может. Сведения о том, что данный экземпляр приложения был вложен в газету и доставлен подписчикам газеты “Ореховские вести“, либо поступил в таком виде в продажу, отсутствуют. О нарушении факта публикации информационного сообщения в официальном издании также свидетельствует вынесение в отношении главного редактора газеты “Ореховские вести“ К.Е. постановления о назначении административного наказания по статье 13.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что информация, помещенная 02.11.2005 в приложении “Деловая среда“, была доступна как для подписчиков газеты “Ореховские вести“, так и для всех тех, кто приобрел указанную газету через сеть киосков “Союзпечать“, то есть не было осуществлено информирование населения о предстоящих торгах в установленном законом порядке, в связи с чем потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализации возможности участия в нем, что повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц, и в частности, ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“, арендующего помещение по договору аренды от 01.01.2000 N 72 (т. 1 л.д.
34 - 36).

По данному факту прокуратурой г. Орехово-Зуево 13.03.2006 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 140 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ от 20.02.1995 N 24-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления создают доступные для каждого информационные ресурсы по вопросам деятельности этих органов и подведомственных им организаций, а также в пределах своей компетенции осуществляют массовое информационное обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод и обязанностей граждан, их безопасности и другим вопросам, представляющим общественный интерес.

Суд принимает довод Прокурора о том, что нарушение закона при публикации информационного сообщения могло повлечь последствия, в результате которых необходимые для участия в торгах сведения оказались недоступными для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что, в свою очередь, могло существенно повлиять на результат аукциона, а именно, не обеспечить конкуренцию покупателей и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу: получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что состоявшиеся 01.12.2005 торги были проведены с нарушением закона, поскольку информационное сообщение о предстоящих торгах не было опубликовано в установленном законом порядке, равно, как не был соблюден и тридцатидневный срок при размещении в средствах массовой информации сообщения об аукционе, установленный пунктом 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Кроме того, суд установил, что в торгах по продаже муниципального имущества приняли участие два лица - ООО “Канон-Сервис“ и О.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, О. является главным инженером ООО “Канон-Сервис“.

Таким образом, указанные участники аукциона находятся в служебной зависимости друг от друга, что свидетельствует о заинтересованности участников аукциона в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на аукционе муниципального имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей О. и Р.О.А. (директор ООО “Канон-Сервис“), справкой по уголовному делу N 25774 и штатным расписанием ООО “Канон-Сервис“.

Таким образом, судом установлено, что при проведении спорного аукциона были допущены нарушения, повлиявшие на состав участников аукциона и конечную стоимость отчуждаемого имущества, а именно, в аукционе приняли участие заранее известные, аффилированные по отношению друг к другу лица: ООО “Канон-Сервис“ и О., что также установлено проведенной прокуратурой проверкой.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 статьи 448 ГК РФ подписанный между выигравшим торги лицом и организатором торгов в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов имеет силу договора. Признание торгов недействительными, как установлено п. 2 ст. 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанная позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“.

Следовательно, протокол об итогах аукциона от 01.12.2005 N 53 и заключенный между организатором торгов - КУМИ г. Орехово-Зуево и победителем торгов ООО “Канон-Сервис“ договор от 05.12.2005 N 164/6 также подлежат признанию недействительными, а требования Прокурора - удовлетворению.

Прокурор, указывая на вышеназванные обстоятельства, доказал, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов неопределенного круга лиц на получение достоверной и полной информации о предстоящих торгах, что в силу статей 448, 449 ГК РФ является основанием для признания торгов от 01.12.2005 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 2 (общей площадью 379,4 кв. м); протокола об итогах аукциона от 01.12.2005 N 53, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2005 N 164/6, заключенного между КУМИ г. Орехово-Зуево и ООО “Канон-Сервис“, недействительными.

Суд считает, что установление вышеназванных обстоятельств, а именно, нарушение требований публичности сведений о приватизации государственного и муниципального имущества, вытекающих из статьи 15 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, вследствие чего был определен неоправданно узкий круг участников проводимых торгов, и, соответственно, ограничение предложений по цене приватизируемого имущества, может служить основанием для вывода о нарушении основных принципов приватизации, установленных статьей 2 вышеуказанного Закона: признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, возмездность отчуждения в собственность государственного и муниципального имущества; и рассматриваться в качестве основания для признания сделки приватизации недействительной, в том числе, и осуществленной способом, предусмотренным ст. 18 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования Заместителя прокурора Московской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 31.10.2005 N 387/35 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 2 (общей площадью 379,4 кв. м), торги от 01.12.2005 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 2 (общей площадью - 379,4 кв. м); протокол об итогах аукциона от 01.12.2005 N 53; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2005 N 164/6, заключенный между КУМИ г. Орехово-Зуево и ООО “Канон-Сервис“.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.