Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-8527/07-64-66 В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании помещением и понуждении подписать соглашение о продлении срока действия договоров отказано, так как дополнительное соглашение является незаключенным, а условия договора аренды подлежат применению в первоначальной редакции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. по делу N А40-8527/07-64-66

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи З.

Арбитражных заседателей: С., П.

с участием представителей: от истца - директор К., М. по доверенности от 25.10.2006, от ответчиков - Г. по доверенности от 09.04.2007, В. по доверенности от 29.12.2006, ю/к Т. по доверенности от 24.11.2006

протокол судебного заседания вела судья З.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Отраслевой выставочный центр Пчеловодство“

к 1. ОАО “Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“

2. ЗАО “Управление технической эксплуатации ВВЦ“ об устранении препятствий в пользовании помещением и понуждении подписать соглашение
о продлении срока действия договоров

установил:

ООО “Отраслевой выставочный центр “Пчеловодство“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“ и ЗАО “Управление технической эксплуатации ВВЦ“ о понуждении не чинить препятствий в пользовании объектом аренды - павильоном N 28 “Пчеловодство“ и о понуждении подписать соглашения о продлении на срок до 06.12.2016 договора аренды от 10.02.1997 N 3/28 и договора на отпуск электроэнергии, тепла, водоснабжения и водоотведения от 01.01.2005 N 96.

Требования обоснованы тем, что истец на основании договора аренды от 10.02.1997 занимает павильон N 28 ВВЦ “Пчеловодство“. Договор в редакции дополнительного соглашения от 19.05.1998 действует до 06.12.2016. Однако, 1-й ответчик ОАО “Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“, являющийся арендодателем, в письме от 29.09.2006 N АБ-20/1910 потребовал освобождения занимаемых помещений до 29.12.2006, а 2-й ответчик ЗАО “Управление технической эксплуатации ВВЦ“ в письме от 23.11.2006 заявил отказ от продления действия договора на оказание коммунальных услуг, т.к. не заключен договор аренды, и 09.01.2007 отключил электроэнергию и водоснабжение в арендуемых помещениях.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики против иска возражали, представили отзывы. Возражения ответчиков сводятся к тому, что договор аренды павильона прекращен по окончании срока действия - 29.12.2006, о чем истец был заблаговременно и в установленный договором срок уведомлен, правовых оснований для понуждения ответчиков продлить срок действия договоров не имеется.

Выслушав доводы представителей, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Между истцом (арендатором) и 1-м ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 10.02.1997 N 3/28 (в редакции соглашения от 01.11.1999).
Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 22.01.1997 по 22.01.2002. На основании договора истцу предоставлен в пользование павильон “Пчеловодство“ по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, Всероссийский выставочный центр.

19.05.1998 между сторонами было подписано Соглашение к договору, в соответствии с которым редакция пункта 2.1 изменена, срок действия договора установлен с 22.01.1997 по 29.12.2006. Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2003 по делу N А40-40352/02-89-371 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении данного дела.

Пунктом 10.2 договора аренды предусмотрено, что если за шесть месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, либо о своем желании изменить его условия, то договор считается продленным (пролонгированным) на новый срок той же продолжительностью и на тех же условиях.

Как утверждает 1-й ответчик, между ним и истцом к договору аренды было подписано дополнительное соглашение от 15.10.2003, которым внесены изменения в условия договора аренды. Так, в частности, изменена редакция раздела 8 договора, который стал разделом 7, и согласно этого раздела (пункт 7.2) в случае расторжения договора по истечении срока действия и при досрочном освобождении объекта сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о своем намерении не менее чем за один месяц до предполагаемой даты освобождения, раздел 10 договора, в том числе пункт 10.2, исключен из текста договора.

Судом исследованы в судебном заседании подлинники имеющихся у сторон дополнительных соглашений и было установлено, что тексты дополнительных соглашений не соответствуют друг другу. В тексте дополнительного соглашения истца пункт 7.2 изложен в другой редакции,
в нем указано, что сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону за шесть месяцев до предполагаемой даты освобождения объекта, раздел 10 не исключен, а считается разделом 9. А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 15.10.2003 является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, а условия договора аренды подлежат применению в первоначальной редакции.

В соответствии с пунктом 10.2 договора 1-й ответчик, желая прекратить договор по окончании срока его действия, обязан был известить истца о своем намерении не менее чем за 6 месяцев, т.е. не позднее, чем до 29 июня 2006 г. 1-й ответчик направил соответствующее уведомление истцу 29 сентября 2006 г., т.е. за три месяца до окончания действия договора. А в этом случае, исходя из условий договора, он не прекратил свое действие 29.12.2006, а автоматически пролонгирован на тот же срок.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к 1-му ответчику требования о подписании соглашения о продлении срока действия договора до 06.12.2016.

Между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор от 01.01.2005 N 96, предметом которого является поставка истцу в павильон N 28 электроэнергии, тепла, воды, оказание услуг по водоотведению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005. Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия договора продлен до 29.12.2006.