Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-18561/07-117-122 Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. по делу N А40-18561/07-117-122

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего М.Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю.Л.

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Завод “ОГОНЕК“

к ИФНС РФ N 37 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

представителя заявителя - М.В.А. дов. от 23.03.07, К.П.В. дов. от 23.03.07.

представителя ответчика - К.А.Ю. дов. от 28.12.06.

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве N 12-10/15838 от 30.03.2006 о привлечении ЗАО “Завод “ОГОНЕК“ к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 599638 руб. (подпункты 1.1.1.1; 1.1.1.2; 1.1.1.3; 1.1.1.4; 1.1.2.1; 1.1.2.2; 1.1.2.3; пункт 1.3; подпункт “а“ пункта 2.1; абз. 1 подпункта “б“, абз. 2 подпункта “в“ пункта 2.2 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения излишне начисленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 253974 руб. (подпункты 1.2.1.1; 1.2.1.3; 1.2.1.4; подпункт б) пункта 2.1; подпункт “а“ пункта 2.2; абз. 2 подпункта “б“ пункта п. 2.2; абз. 1 подпункта “в“ пункта 2.2; пункт 2.3 решения);

- доначисления налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 7418 руб. (пункт 1.4; подпункт “б“ пункта 2.1; подпункт “а“ пункта 2.2; абз. 3 подпункта “б“ пункта 2.2 решения);

- доначисления единого социального налога, пени и налоговых санкций по единому социальному налогу в сумме 11776 руб. (подпункт 1.5.1; подпункт “в“ пункта 2.1; подпункт “а“ пункта 2.2; абз. 4, 5, 6 и 7 подпункта “б“ пункта 2.2; подпункт “д“ пункта 2.2 решения);

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4012 руб. (подпункт 1.5.2; абз. 8 подпункта “б“ п. 2.2; подпункт “е“ пункта 2.2 решения).

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в решении и отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил,
что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС РФ N 37 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Завод Огонек“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.05, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 07-017 от 14.03.07. На данный акт заявителем в налоговый орган представлены возражения.

С учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 30.03.07 принято решение N 12-10/15838 о привлечении ЗАО “Завод “ОГОНЕК“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемой частью решения налоговым органом:

- доначислены налог на прибыль, пени по налогу на прибыль и налоговые санкций по налогу на прибыль в сумме 599638 руб. (подпункты 1.1.1.1; 1.1.1.2; 1.1.1.3; 1.1.1.4; 1.1.2.1; 1.1.2.2; 1.1.2.3; пункт 1.3; подпункт “а“ пункта 2.1; абз. 1 подпункта “б“, абз. 2 подпункта “в“ пункта 2.2 решения);

- доначислены налог на добавленную стоимость, уменьшены излишне начисленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 253974 руб. (подпункты 1.2.1.1; 1.2.1.3; 1.2.1.4; подпункт “б“ пункта 2.1; подпункт “а“ пункта 2.2; абз. 2 подпункта “б“ пункта п. 2.2; абз. 1 подпункта “в“ пункта 2.2; пункт 2.3 решения);

- доначислены налог на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 7418 руб. (пункт 1.4; подпункт “б“ пункта 2.1; подпункт “а“ пункта 2.2; абз. 3 подпункта “б“ пункта 2.2 решения);

- доначислены единый социальный налог, пени и налоговые санкции по единому социальному налогу в сумме 11776 руб. (подпункт 1.5.1; подпункт “в“ пункта 2.1; подпункт “а“ пункта
2.2; абз. 4, 5, 6 и 7 подпункта “б“ пункта 2.2; подпункт “д“ пункта 2.2 решения);

- доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4012 руб. (подпункт 1.5.2; абз. 8 подпункта “б“ п. 2.2; подпункт “е“ пункта 2.2 решения).

Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль затраты по договорам с поставщиками ООО “Симба Крылатское“, ООО “Мегаторг“, ООО “Астор Строй“, ООО “Фортэкс“ и применил по этим расходам налоговые вычеты.

Отнесение на расходы и на налоговые вычеты заявитель связывает со следующими фактическими обстоятельствами.

По подпунктам 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.2.1.1, 1.3 Решения.

1 ноября 2004 г. между ЗАО “Завод “Огонек“ (Покупатель) и ООО “Симба Крылатское“ (Продавец) заключен договор N 58 купли-продажи детских игрушек.

Поставка игрушек оплачена платежными поручениями N 1458 от 24.11.2004 на сумму 242537,83 руб., N 1503 от 02.12.2004 на сумму 111140,58 руб., N 1657 от 22.12.2004 на сумму 148969,80 руб., N 1366 на сумму 465170,33 руб., всего на сумму 967264 рублей, в том числе НДС в размере 91645 рублей. В 2004 - 2005 годах в расходы включена сумма 875409 руб., в том числе НДС - 91623 руб.

ООО “Симба Крылатское“ выставило счета-фактуры N 3627, 3631, 3623, 3630, 3629, 3643, 3640 от 05.11.2004, N 5264, 5261, 5260, 5262, 5263 от 25.11.2004, N 5276, 5275 от 26.11.2004 и N 7542, 7535, 7536, 7539, 7533 от 21.12.2004, которые зарегистрированы ЗАО “Завод “Огонек“ в книге покупок под номерами соответственно 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, 1551, 1***51, 1553, 1554, 1555, 1556.

Детские
игрушки поступили на предприятие и были оприходованы, что подтверждается товарными накладными от ООО “Симба Крылатское“ N Н-Кр-0003627 от 05.11.04, Н-Кр-0003628 от 05.11.04, Н-Кр-0003629 от 05.11.04, Н-КР-0003630 от 05.11.04, Н-Кр-0003631 от 05.11.04, Н-Кр-0003640 от 05.11.04, Н-Кр-0003643 от 05.11.04, Н-Кр-0005260 от 25.11.04, Н-Кр-0005264 от 25.11.04, Н-Кр-0005262 от 25.11.04, Н-Кр-0005263 от 25.11.04, Н-Кр-0005261 от 25.11.04, Н-КР-0005275 от 26.11.04, Н-Кр-0005276 от 26.11.04, Н-Кр-0007533 от 21.12.04, Н-Кр-0007539 от 21.12.04, Н-Кр-0007542 от 21.12.04, товарно-транспортными накладными N Рнк-00043772 от 24.12.04, Рнк-00043773 от 24.12.04 и приходными накладными ЗАО “Завод “Огонек“ N 003640 от 05.11.04, 003643 от 05.11.04, 028835 от 09.11.04, 00028840 от 09.11.04, 028804 от 09.11.04, 028805 от 09.11.04, 028844 от 09.11.04, 034991 от 01.12.04, 005264 от 01.12.04, 034994 от 01.12.04, 005263 от 01.12.04, 034993 от 01.12.04, 005275 от 01.12.04, 005276 от 01.12.04, 007533 от 21.12.04, 007539 от 21.12.04, 007542 от 21.12.04, 043772 от 24.12.04, 043773 от 24.12.04.

Оприходование игрушек отражено по сч. 41 Плана счетов бухгалтерского учета.

Впоследствии детские игрушки были реализованы или через магазин ЗАО “Завод “Огонек“ или через различных контрагентов, например ПБОЮЛ М.В.А., ООО “Мэтр“, ООО “Грант“, ПБОЮЛ П., ОАО “МКИ“ и целый ряд других контрагентов, что подтверждается в частности накладными N 000037 от 20.01.05, 000050 от 25.01.05, 000051 от 25.01.05, 000144 от 02.03.05, 000166 от 14.03.05, 000178 от 08.03.05, 000243 от 13.04.05, 000573 от 08.07.05, 000626 от 02.07.05, 000756 от 31.08.05 и рядом других накладных.

По подпунктам 1.1.1.3, 1.1.2.3, 1.2.1.3, 1.3 Решения.

1 сентября 2004 г. между ЗАО “Завод “Огонек“ (Покупатель) и ООО “Мегаторг“ (Продавец) заключен договор купли-продажи меха искусственного.

14.09.2004 ООО “Мегаторг“ выставило счет N 12 на оплату
меха на сумму 40317,46 руб., с учетом НДС - 47574,60 руб. 23 сентября 2004 г. ООО “Мегаторг“ выставило по вышеуказанному счету счет-фактуру N 12 на сумму с учетом налога 47574,60 руб. и в этот же день выписана товарная накладная N 12. 27.09.2004 платежным поручением N 1151 счет N 12 от 14.09.2004 оплачен. 29 сентября 2004 г., мех поступил на склад ЗАО “Завод “Огонек“ и был оприходован, что подтверждается приходным ордером N 447 и карточками учета материалов на складе N 440, 436 и 447. Счет-фактура N 12 зарегистрирована в книге покупок под порядковым номером 1049.

28.09.2004 ООО “Мегаторг“ выставило счет N 21 на оплату меха на сумму 28389,83 руб., с учетом НДС - 33500 руб. 3 ноября 2004 г. ООО “Мегаторг“ выставило по вышеуказанному счету счет-фактуру N 21 на сумму с учетом налога 33500 руб. и в этот же день выписана товарной накладной N 21. 3 ноября 2004 г. платежным поручением N 1337 счет N 21 от 28.09.2004 оплачен. 9 ноября 2004 г. мех поступил на склад ЗАО “Завод “Огонек“ и был оприходован, что подтверждается приходным ордером N 481 и карточкой учета материалов на складе N 440. Счет-фактура N 21 зарегистрирована в книге покупок под порядковым номером 1330.

09.11.2004 ООО “Мегаторг“ выставило счет N 28 на оплату меха на сумму 30406,78 руб., с учетом НДС - 35880 руб. 23 ноября 2004 г. ООО “Мегаторг“ выставило по вышеуказанному счету счет-фактуру N 28 на сумму с учетом налога 35880 руб. а в этот же день выписана товарной накладной N 28. 22.11.2004 платежным поручением N 1433
счет N 28 от 09.11.2004 оплачен. 25 ноября 2004 г. мех поступил на склад ЗАО “Завод “Огонек“ и был оприходован, что подтверждается приходным ордером N 501 и карточкой учета материалов на складе N 450. Счет-фактура N 28 зарегистрирована в книге покупок под порядковым номером 1339.

Оприходование меха искусственного отражено по сч. 10 Плана счетов бухгалтерского учета.

Впоследствии закупленный мех использован в производстве игрушек, что подтверждается лимитно-заборными картами N 9583, 10812, 13215 и материально-производственными отчетами за сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г.

По подпунктам 1.1.1.4, 1.2.1.4, 1.3 Решения.

02.09.2004 ООО “Асторстрой“ выставило счет N 436 на оплату фанеры на сумму 18474,58 руб., с учетом НДС - 21800 руб. 7 сентября 2004 г. платежным поручением N 1032 счет N 436 оплачен. 09.09.2004 ООО “Асторстрой“ выставило счет-фактуру N 309 на сумму с учетом налога 21800 руб. В этот же день выписана товарная накладная N 309. 10.09.2004 фанера поступила на склад ЗАО “Завод “Огонек“ и была оприходована, что подтверждается приходным ордером N 1127. Счет-фактура N 309 зарегистрирована в книге покупок под порядковым номером 978.

14.10.2004 ООО “Асторстрой“ выставило счет N 560 на оплату фанеры на сумму 22169,49 руб., с учетом НДС - 26160 руб. 21 октября 2004 г. платежным поручением N 1283 счет N 560 оплачен. В этот же день ООО “Асторстрой“ выставило счет-фактуру N 421 на сумму с учетом налога 26160 руб. и выписало товарная накладная N 421. 21.10.2004 фанера поступила на склад ЗАО “Завод “Огонек“ и была оприходована подтверждается приходным ордером N 1361. Счет-фактура N 421 зарегистрирована в книге покупок под порядковым номером 1164.

Оприходование фанеры отражено по
сч. 10 Плана счетов бухгалтерского учета.

Впоследствии вся фанера, закупленная у ООО “Асторстрой“ была использована для нарезки полок стеллажей ассортиментного зала, что подтверждается материально-производственным отчетом.

По подпунктам 1.1.2.2, 2.6.2.1, 1.3 Решения.

1 февраля 2005 г. между ООО “Фортэкс“ (Фирма) и ЗАО “Завод “Огонек“ (Клиент) заключен договор N 45 на юридическое обслуживание. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи. В соответствии с вышеназванными актами Фирма выставляла счета N 321-С от 28.02.05, 322 от 28.03.05, 323 от 26.04.05, 324 от 25.05.05, 325 от 27.06.05, 326 от 25.07.05, 327 от 25.08.05, 328 от 26.09.05, 329 от 24.10.05, 330 от 24.11.05, 331 от 23.12.05 и счета-фактуры N 321-С от 28.02.05, 322 от 28.03.05, 323 от 26.04.05, 324 от 25.05.05, 325 от 27.06.05, 326 от 25.07.05, 327 от 25.08.05, 328 от 26.09.05, 329 от 24.10.05, 330 от 24.11.05, 331 от 23.12.05, которые были зарегистрированы в книге покупок за N 392, 472, 473, 574, 687, 840, 1019, 1150, 1308, 1524. Клиент, соответственно оплачивал выполненные работы и выставленные счета платежными поручениями N 337 от 15.03.05, 473 от 05.04.05, 575 от 28.04.05, N 629 от 31.05.05, 691 от 01.07.05, 752 от 29.07.05, 923 от 31.08.05, 1070 от 28.09.05, N 1218 от 26.10.05, 1395 от 29.11.05, 1550 от 26.12.05. Помимо актов приема-передачи выполнение работ подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе.

Инспекция не согласилась с правомерностью отнесения затрат на расходы для целей налога на прибыль и с применение налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

В 2004 г. и 2005 г. году в соответствии с представленными к проверке документами предлагается
считать, что ООО “Симба Крылатское“ осуществляло поставку детских игрушек в адрес ЗАО “Завод Огонек“ на основании договора N 58 от 01.11.2004. В договоре от имени поставщика произведена подпись Т.С.Э. как руководителя организации и в накладных графе “Отпуск разрешил“ также произведена подпись Т.С.Э. Согласно накладных N Н-Кр-0007542 от 21.12.04, N Н-Кр-0005262 от 25.11.04, N Н-Кр-0005260 от 25.11.04, N Н-Кр-0005275 от 26.11.04, N Н-Кр-0005276 от 26.11.04, N Н-Кр-0003627 от 05.11.04, N Н-Кр-0003631 от 05.11.04, N Н-Кр-0003628 от 05.11.04, N Н-Кр-0003629 от 05.11.04, N Н-Кр-0003631 от 05.11.04, N Н-Кр-0003643 от 05.11.04, N Н-Кр-0003640 от 05.11.04, N Н-Кр-0005263 от 25.11.04; N Н-Кр-0005264 от 25.11.04, N Н-Кр-0005261 от 25.11.04; N Н-Кр-0007533 от 21.12.04; N Кр-0007539 от 21.12.04; N Кр-0003630 от 05.11.2004. ЗАО “Завод “Огонек“ оприходовал товар на общую сумму 967,264 тыс. руб., в том числе: ноябрь - 463,340 тыс. руб., в том числе НДС - 44,107 тыс. руб.; декабрь - 503,924 тыс. руб., в том числе - 47,538 тыс. руб.

(В 2004 году в расходы включена сумма в размере 494,231 тыс. руб., в 2005 году в расходы включена сумма в размере 381,178 тыс. руб. и сумма в размере 0,232 тыс. руб. отражена в учете как возврат товара - указанные суммы отражены на счете 90.22).

Данные расходы отражались по счетам 41 “Товары“, 60 “Расчеты с поставщиками“, далее отражены по счету 90.22 “Себестоимость продаж“.

Как следует из ст. 252 Налогового кодекса РФ, для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться три условия:

- расходы должны быть
документально подтверждены;

- экономически оправданы;

- обусловленные целями получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО “Симба Крылатское“ ИНН 7731506772 числится К.О.Н.

Согласно протоколу дачи показаний от 13.02.2007 К.О.В. пояснила, что учредителем, руководителем и гл. бухгалтером ООО “Симба Крылатское“ не являлась, финансовые документы не подписывала, на должность руководителя никого не назначала.

Договор N 58 от 01.11.2004 на поставку игрушек был подписан неустановленным лицом Т.С.Э.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ исполнительные органы общества избираются (назначаются) учредителями общества. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Закона, образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п. 1 ст. 40 этого Закона, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку сделка между ООО “Симба Крылатское“ и ЗАО “Завод “Огонек“ совершена с нарушением требований законодательства, она является ничтожной (недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу положений ст. 166 ГК РФ). Соответственно все документы по взаимоотношениям ООО “Симба Крылатское“ и ЗАО “Завод “Огонек“, являются ничтожными (недостоверными и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету).

На основании Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

Показания К.О.Н. указанную достоверность не подтверждают.

Кроме того, не выполняется по крайней мере одно из обязательных условий, приведенных в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ и требуемых для принятия первичных документов к учету, а именно: подпись, произведенная на документах не является личной подписью К.О.Н., как лица, числящегося руководителем и главным бухгалтером ООО “Симба Крылатское “.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Указание в документах недостоверных фамилий, имен, отчеств руководителей юридических лиц, а также производство подписей неустановленными лицами свидетельствует о недостоверности этих документов.

В приложенных документах отсутствуют товарно-транспортные накладные. Согласно пункта 3.3.1 договора N 58 от 01.11.2004 доставка товара поставщиком на территории г. Москвы и Московской области производится за счет покупателя по адресу, указанному в заявке покупателя, автомобильным транспортом не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем. Обязательства поставщика по настоящему договору считается исполненными в момент подписания накладной покупателем или надлежащим образом уполномоченным получателем. Согласно пункта 4.1 договора N 58 от 01.11.2004 приемка товара по количеству покупателем или получателем оформляется товарной накладной, перевозчиком товарно-транспортной накладной. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме N 1-Т утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“.

ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки на территории РФ и, как правило, оформляется грузоотправителем.

Однако по согласованию сторон документ может составляться и перевозчиком.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного.

Правильное заполнение товарно-транспортной накладной является обязательным, поскольку ТТН является документом, подтверждающим выполнение грузоотправителем своих обязанностей перед грузополучателем в соответствии с заключенным между ними договором.

ТТН выписывается в четырех экземплярах.

Первый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначен для списания ТМЦ со склада.

Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю для оприходования ТМЦ.

Третий и четвертый экземпляры, заверяемые подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются в бухгалтерию транспортной организации. Грузополучатель после доставки и приемки груза от водителя в трех экземплярах ТТН заполняет следующие реквизиты.

В транспортном разделе грузополучателем заполняются:

реквизиты по разгрузочным операциям: наименование организации, выполняющей разгрузку, способ разгрузки, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания;

- в строке “Сдал водитель-экспедитор“ водитель-экспедитор своей подписью удостоверяет сдачу груза грузополучателю;

в строке “Принял“ проставляются должность, ФИО лица, принявшего груз, подпись этого лица, а также штамп грузополучателя, чем и удостоверяется прием груза.

Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись также и на других товаросопроводительных документах, следующих вместе с грузом, и заверяет ее круглой печатью организации.

После приема товара по количеству и качеству грузополучатель в товарном разделе ставит свою подпись в строке “Груз получил грузополучатель“.

Второй экземпляр ТТН остается у грузополучателя и служит основанием для оприходования товаров и проведения взаиморасчетов с грузоотправителем.

Третий и четвертый экземпляры ТТН, заверенные подписями и печатями грузоотправителя, грузополучателя и водителя, вместе с путевым листом водитель сдает диспетчеру (или в бухгалтерию) организации-перевозчика.

Таким образом, сам факт его перемещения, а соответственно и приобретения не может считаться подтвержденным.

Вышеизложенные действия нарушили п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 875,409 тыс. руб., в 2004 году на сумму 4 квартал - 494,231 тыс. руб., в 2005 году на сумму 381,178 тыс. руб. за 2005 год на сумму 381,178 тыс. руб., в том числе: 4 квартал - 381,178 тыс. руб.

Вышеизложенные действия нарушили ст. 171 Налогового кодекса РФ и привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 91,623 тыс. руб., в том числе: ноябрь - 44,106 тыс. руб.; декабрь - 47,517 тыс. руб.

и к уменьшению излишне начисленные к возмещению из бюджета суммы НДС за март 2005 года в размере 6,864 тыс.

В 2004 г. и в 2005 г. в соответствии с представленными к проверке документами предлагается считать, что ООО “Мегаторг“ осуществляло поставку искусственного меха в адрес ЗАО “Завод Огонек“ в соответствии с договором купли-продажи N 31/2004 г. от 01.09.2004. В договоре от поставщика произведена подпись К.О.В., в счетах-фактурах и в накладных в графе “Отпуск разрешил“ произведена подпись К.О.В. По накладным N 12 от 23.09.2004, N 21 от 03.11.2004, N 28 от 23.11.2004 ЗАО “Завод “Огонек“ оприходовал товар на общую сумму: 116,954 тыс. руб., в том числе:

сентябрь - 47,574 тыс. руб., в том числе НДС - 7,257 тыс. руб.; ноябрь - 69,380 тыс. руб., в том числе - НДС - 10,583 тыс. руб.

Данные расходы отражались по счетам 10 “Материалы“, 60 “Расчеты с поставщиками“, далее отражены по счету 90.2 “Себестоимость продаж“. В 2004 году списана в расходы сумма в размере 66,726 тыс. руб. В 2005 году списана в расходы сумма в размере 32,387 тыс. руб.

Как следует из ст. 252 Налогового кодекса РФ, для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться три условия: расходы должны быть документально подтверждены; экономически оправданы; обусловленные целями получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО “Мегаторг“ ИНН 7705582294 числится К.О.В.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 14.02.2007 К.О.В. пояснил, руководителем ООО “Мегаторг“ не являлся, финансовые документы не подписывал.

Согласно базе данных о налогоплательщиках ООО “Мегаторг“ представляет “нулевую“ отчетность.

По основаниям изложенным в п. 1 отзыва, вышеизложенные действия нарушили п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 66,726 тыс. руб., в том числе:

за 2005 г. привели к завышению суммы, расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 32,387 тыс. руб.

В 2004 году в соответствии с представленными к проверке документами предлагается считать, что ООО “АсторСтрой“ осуществляло поставку фанеры в адрес ЗАО “Завод Огонек“ по накладным N 309 от 09.09.04, N 421 от 21.10.04 (в счетах-фактурах и накладных в графе “Отпуск разрешил“ произведена подпись Т.Г.Ю.) на общую сумму 47,960 тыс. руб., в том числе: сентябрь - 21,800 тыс. руб., в том числе НДС - 3,325 тыс. руб.; октябрь - 26,160 тыс. руб., в том числе - 3,990 тыс. руб.

Указанные расходы отражены в учете на счете 10 “Материалы“ и счете 60 “Расчеты с поставщиками“, далее отражены по счету 90 “Себестоимость продаж“.

В нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ организация включала в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. указанные затраты в сумме 40,645 тыс. руб.

Как следует из ст. 252 Налогового кодекса РФ, для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться три условия:

- расходы должны быть документально подтверждены;

- экономически оправданы;

- обусловленные целями получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем ООО “АсторСтрой“ ИНН 7703328239 числится Т.Г.Ю. и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии со статьей 28 НК РФ действия (бездействия) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 16.02.2007 Т.Г.Ю. пояснила, что учредителем, руководителем и гл. бухгалтером ООО “Асторстрой“ не являлась, финансовые документы от имени ООО “АсторСтрой“ не подписывала.

По основаниям изложенным в п. 1 отзыва нарушили п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 40,645 тыс. руб., в том числе: 4 квартал - 40,645 тыс. руб.

Вышеизложенные действия нарушили ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 7,315 тыс. руб., в том числе: ноябрь - 3,990 тыс. руб.; декабрь - 3,325 тыс. руб.

По отношениям с ООО “Фортэкс“ инспекцией приведены аналогичные основания: документы от имени организации подписаны Д., который дал объяснения, что не имеет отношения к данной организации. ООО “Фортэкс“ сдает нулевую отчетность, не имеет в штате сотрудников, в связи с чем реально не мог оказать заявителю каких-либо услуг.

Суд оценивает доводы ответчика как существенные и влияющие на право налогоплательщика учесть затраты по перечисленным поставщикам для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Для отнесения затрат на расходы затраты должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными. Произведенные заявителем расходы этим признакам не отвечают с учетом того обстоятельства, что физические лица, право которых представлять организации - поставщиков документально подтверждено, опровергли факт своего участия в деятельности поставщиков. Таким образом, от имени поставщиков выступали неизвестные лица с неподтвержденными полномочиями, что ставит под сомнение правильность документального оформления сделок и даже сам факт их осуществления. Заявитель на вопрос суда не смог пояснить, каким образом были найдены перечисленные поставщики, заключались с ними договоры, производилась поставка. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о проявленной заявителем должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. Отнесение затрат на расходы не соответствует ст. 252 НК РФ, в связи с чем выводы инспекции по налогу на прибыль правомерны.

Налоговые вычеты по НДС применяются в случае, когда у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленная в соответствии со ст. 169 НК РФ. В частности, счет-фактура должна быть подписана лицом, уполномоченным на ее подписание в силу статуса (руководитель) или в силу доверенности. В данном случае счета-фактуры от имени поставщиков подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не может считаться соблюденной ст. 169 НК РФ, а налоговые вычеты применены неправомерно.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя. То обстоятельство, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения влечет отказ в отнесении затрат на расходы не в связи с самим фактом пороков в документах, а в связи с тем, что пороки документов свидетельствуют о пороках заключенных заявителем сделок и опровергают правомерность формирования бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод заявителя о недопустимости протоколов опроса лиц, числящихся представителями поставщиков, несостоятелен, поскольку налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки проводить такие мероприятия налогового контроля, а также пользоваться результатами работы иных правоохранительных органов. Таким образом, эти доказательства получены без нарушения установленного порядка и являются допустимыми.

С учетом изложенного в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

По подпунктам 1.1.1.2; пункту 1.3; подпункту “а“ пункта 2.1; подпункту “а“, абз. 1 подпункта “б“, абз. 2 подпункта “в“ пункта 2.2:

Налогоплательщик не согласен с выводами о неправомерности отнесения на расходы затрат на оплату услуг вневедомственной охраны и применения налоговых вычетов по следующим основаниям.

1 октября 2003 года между Управлением вневедомственной охраны при УВД ЮАО г. Москвы (Исполнитель) и ЗАО “Завод “Огонек“ (Заказчик) заключен договор N 1002 по оказанию содействия сотрудникам службы безопасности “Заказчика“ по осуществлению контрольно-пропускного режима на проходной ЗАО “Завод “Огонек“. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 875, 1520, 2295, 3005, 3691, 4426, 5237. В соответствии с вышеназванными актами Исполнитель выставлял счета N 327, 328, 329, 2588, 2589, 2590, а Заказчик соответственно оплачивал их платежными поручениями N 88, 273, 496, 727, 778, 907 и платежным ордером N 713. Всего услуг по охране было оплачено на сумму 356316 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действ“вавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества.

Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. Услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, также не являются исключением из общего правила.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003, 2004 годах).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика.

Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ “О милиции“ и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется заказчиком этих услуг; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Позиция заявителя оценивается судом как основанная на законе и правомерная. Доводы заявителя не опровергаются ни решением, ни позицией ответчика в судебном заседании.

Ответчик привел следующие доводы. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Порядок их создания, реорганизации и ликвидации определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса РФ и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Таким образом, налогоплательщики налога на прибыль организаций, согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Данные действия нарушили п. 17 ст. 270 Налогового кодекса РФ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 356,316 тыс. руб.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, речь в редакции ст. 264 Кодекса, действовавшей до 01.01.2005, шла о расходах, связанных с оплатой услуг, осуществленных организациями, имевшими лицензию на охранную деятельность. Услуги любой коммерческой организации, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности, учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно вышеназванным положениям ст. 264 Кодекса.

При этом следует иметь в виду, что в понятие “услуги организаций, занимающихся охранной деятельностью“ не входят подразделения вневедомственной охраны милиции. А именно эти подразделения осуществляют охрану.

Исходя из ст. 35 Закона “О милиции“ финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По существу, Законом “О милиции“ предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В связи с многочисленными судебными исками налогоплательщиков Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 21.10.2003 N 5953/03 принял решение, определяющее, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 Кодекса, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Исходя из этого, налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь положением п. 17 ст. 270 Кодекса, не вправе был учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны до 1 января 2005 г.

Пунктом 16 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ в ст. 264 Кодекса внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов включаются, в частности, затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. п. 2 и 5 ст. 8 указанного Закона данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г.

Позиция ответчика необоснованна, поскольку выводы о правах и обязанностях налогоплательщика он делает исходя из анализа деятельности органов внутренних дел. Между тем, перечисленные отделу вневедомственной охраны средства являются доходом и средствами целевого финансирования для отдела вневедомственной охраны именно в силу приведенных ответчиком норм. Для налогоплательщика правовое положение отдела вневедомственной охраны не изменяет сути приобретенных услуг по охране и не влечет особенностей налогообложения.

VI. По подпунктам 1.4, 1.5 Решения.

Согласно авансового отчета N 7 Л. 08.12.2004 внес в кассу ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“ сумму в размере 16000 руб., с учетом НДС за оформление пропусков в центр г. Москвы для автомашин, стоящих на балансе ЗАО “Завод “Огонек“, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 106 от 08.12.2004 ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“.

Согласно авансового отчета N 5 Л. 13.01.2004 внес в кассу фонда развития транспортно-дорожного комплекса сумму в размере 1173,94 руб., с учетом НДС за оказание информационно-консультационных услуг по сбору документов для получения лицензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0318 от 13.01.2004 Фонда развития транспортно-дорожного комплекса и лицензии на осуществление перевозок грузов автотранспортом по территории РФ N ГСС1-77080769 от 26.01.2004.

Согласно авансового отчета N 4 Л. 16.03.2004 внес в кассу Фонда развития транспортно-дорожного комплекса сумму в размере 260 руб. за оказание информационно-консультационных услуг по сбору документов для получения удостоверения допуска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0132 от 16.03.2004 Фонда развития транспортно-дорожного комплекса и удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов N МНГ-77-081760 от 12.04.2004.

Согласно авансового отчета N 2 Л. 15.06.2004 внес в кассу ООО “Транс-Карго“ сумму в размере 1400 руб., с учетом НДС, за эвакуацию автомашины “Киа Спортедж“, стоящую на балансе ЗАО “Завод “Огонек“, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.06.2004 ООО “Трак-Карго“.

Согласно авансового отчета N 1 Г. 28.01.2004 внес в кассу ЗАО “Клинское ПТГО “Нудольская плетельно-бассонная фабрика“ сумму в размере 331344 руб., с учетом НДС, за приобретение материальных ценностей, тесьмы “Вьюнчик“, которая затем была оприходована на складе ЗАО “Завод “Огонек“, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2004 ЗАО “Клинское ПТГО “Нудольская плетельно-бассонная фабрика“, приходным ордером N 288 от 29.01.04 и записью в складской карточке N 394.

Проверив указанные фактические обстоятельства, налоговый орган сделал выводы о неправомерности исключения сумм по авансовым отчетам из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также страховым взносам в ПФР. В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением перечня доходов, приведенных в ст. 217 части второй Налогового кодекса РФ.

В нарушение вышеуказанных статей в совокупный доход физических лиц за 2004 г. неправомерно не были включены суммы подотчетных денежных средств при отсутствии документов (чеков ККМ), подтверждающих материальные затраты физического лица по полученным подотчетным денежным средствам, что подтверждается журналами-ордерами по счетам 50 “Касса“, 70 “Расчеты с персоналом по оплате труда“, по счету 71 “Расчеты с подотчетными лицами“ и налоговыми карточками за 2004 г.

--------T-------------------T-----T--------T--------T-----------------¬

¦Год ¦Ф.И.О ¦N А/О¦Дата А/О¦Сумма ¦Неудержанный НДФЛ¦

+-------+-------------------+-----+--------+--------+-----------------+

¦2004 г.¦Л. ¦07 ¦08.12.04¦16000 ¦2080 ¦

+-------+-------------------+-----+--------+--------+-----------------+

¦ ¦ ¦05 ¦29.01.04¦ 1173,94¦ 152 ¦

+-------+-------------------+-----+--------+--------+-----------------+

¦ ¦ ¦04 ¦26.03.04¦ 260 ¦ 35 ¦

+-------+-------------------+-----+--------+--------+-----------------+

¦ ¦ ¦02 ¦16.06.04¦ 1400 ¦ 182 ¦

+-------+-------------------+-----+--------+--------+-----------------+

¦ ¦Г. ¦01 ¦29.01.04¦ 3313,44¦ 431 ¦

+-------+-------------------+-----+--------+--------+-----------------+

¦ ¦Итого: ¦ ¦ ¦ ¦2880 ¦

+-------+-------------------+-----+--------+--------+-----------------+

¦ ¦в т.ч. с работающих¦ ¦ ¦ ¦ ... ¦

L-------+-------------------+-----+--------+--------+------------------

По данному вопросу ЗАО “Завод “Огонек“ представил письменные возражения о неправомерном требовании приложения к авансовому отчету чеков ККМ.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как согласно Закона о применении ККМ N 54-ФЗ от 22.05.2003 чек контрольно-кассовой машины является обязательным документом, подтверждающим факт оплаты.

Правильность определения объекта налогообложения, налоговой базы, начисления единого социального налога, а также полнота и своевременность перечисления единого социального налога в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2005:

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для исчисления налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 236 “Объекты налогообложения“ и ст. 237 “Налоговая база“ части второй Налогового кодекса признаются и учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников в денежной и натуральной форме (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ). В соответствии со ст. 237 части второй Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме.

В нарушение статьи 237 НК РФ в налоговую базу физических лиц за 2004 г. неправомерно не были включены суммы подотчетных денежных средств при отсутствии документов (чеков ККМ), подтверждающих материальные затраты физического лица по полученным денежным средствам, что подтверждается журналами-ордерами по счетам 50 “Касса“, 70 “Расчеты с персоналом по оплате труда“, по счету 71 “Расчеты с подотчетными лицами“ и налоговыми карточками за 2004 г.

--------T------------------T-----------------T----------¬

¦Год ¦Налоговая база по ¦Налоговая база по¦Отклонение¦

¦ ¦данным предприятия¦данным ИФНС ¦ ¦

+-------+------------------+-----------------+----------+

¦2004 г.¦37918784 ¦37940931 ¦22147 ¦

L-------+------------------+-----------------+-----------

В результате нарушений, изложенных в п. 1.4 настоящего решения сумма неуплаченного ЕСН за 2004 год в связи с занижением налоговой базы составила - 7,884 тыс. руб., в том числе: ЕСН в ФБ - 6,201 тыс. руб.; ЕСН в ФСС РФ - 0,886 тыс. руб.; ЕСН в ФФОМС - 0,044 тыс. руб.; ЕСН в ТФОМС - 0,753 тыс. руб.

В соответствии с п. 4 ст. 243, ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные сборы.

Вышеуказанные действия привели к нарушению ст. 243, ст. 75 Налогового кодекса РФ, к неполной уплате налога, и начислению пени.

При проверке полноты, правильности и своевременности уплаты в Пенсионный фонд РФ начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу).

В нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 16 ЗАО “Завод “Огонек“ не включило в объект налогообложения и налоговую базу для начисления страховых взносов суммы подотчетных денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих материальные затраты физического лица по полученным денежным средствам (чеков ККМ), что подтверждается журналами-ордерами по счетам 50 “Касса“, 70 “Расчеты с персоналом по оплате труда“, по счету 71 “Расчеты с подотчетными лицами“ и налоговыми карточками за 2004 г.

Таким образом, сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за 2004 г. составила - 3,101 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Заявитель не согласился с решением в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными оправдательными документами, подтверждающими расходование подотчетных средств, являются товарные чеки, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета, счета-фактуры, проездные документы и целый ряд других документов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные первичные документы полностью соответствуют требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

При наличии корешка приходного кассового ордера действующее законодательство не определяет обязательное приложение к авансовым отчетам чеков контрольно-кассовых машин. Неприменение ККМ влечет административное наказание лицу, не применившему ККМ, а не лицу приобретающего товары (работы, услуги).

Представленные авансовые отчеты подтверждают, что физические лица, получившие денежные средства в подотчет, отчитались по ним. Товары оприходованы и использованы в производстве. Следовательно, спорные расходы не являются доходом физических лиц.

В соответствии со ст. 237 “Налоговая база“ Налогового кодекса при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Представленные первичные документы полностью соответствуют требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Действующее законодательство не определяет обязательное приложение к авансовым отчетам чеков контрольно-кассовых машин. Неприменение ККМ влечет административное наказание лицу, не применившему ККМ, а не лицу приобретающего товары (работы, услуги).

Представленные авансовые отчеты подтверждают, что физические лица, получившие денежные средства в подотчет, отчитались по ним. Товары оприходованы и использованы в производстве. Следовательно, спорные расходы не являются доходом физических лиц и соответственно ЕСН на них не начисляется и не уплачивается.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Представленные авансовые отчеты подтверждают, что физические лица, получившие денежные средства в подотчет, отчитались по ним. Товары оприходованы и использованы в производстве. Следовательно, спорные расходы не являются доходом физических лиц и соответственно ЕСН на них не начисляется и не уплачивается. Из-за отсутствия объекта налогообложения по ЕСН страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение не начисляются.

Суд не усматривает обоснованности доводов ответчика. В материалах дела имеются копии авансовых отчетов и корешков приходных кассовых ордеров, которыми подтверждается, что сотрудниками организации были произведены расходы из сумм, полученных от организации под отчет. Нарушения отнесения данных затрат на расходы для целей налогообложения инспекция не установила. В решении и отзыве такие доводы отсутствуют. Таким образом, расходы приняты у организации для целей налогообложения как производственные затраты. При таких основаниях не имеется оснований считать полученные сотрудниками денежные средства их доходом. То обстоятельство, что к авансовым отчетам не прилагалось чеков ККМ, не свидетельствует о том, что полученные средства являются доходом физических лиц. В данном случае расходование денежных средств для нужд организации подтверждается приходными кассовыми ордерами. Отсутствие чеков ККМ не опровергает расходования средств для этих нужд, а не для целей физических лиц.

Таким образом, в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.03.07 N 117.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 30.03.07 N 12-10/15838 в части взыскания недоимки по налогам, пени, соответствующих налоговых санкций по эпизодам приобретения услуг вневедомственной охраны, принятия расходов по авансовым отчетам.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ИФНС РФ N 37 по г. Москве в пользу ЗАО “Завод Огонек“ госпошлину в размере 1000 руб. с отнесением взыскания за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.