Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, 09.06.2007 N 09АП-6328/2007-АК, 09АП-6425/2007-АК по делу N А40-2747/07-122-24 Выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по пересчету валюты платежа возможно в случае фактического отказа должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе при принудительном списании денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в банках или иных кредитных учреждениях, либо при наложении ареста на имущество должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. Дело N 09АП-6328/2007-АК9 июня 2007 г. 09АП-6425/2007-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“, Акционерной компании “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк.“, судебного пристава-исполнителя А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-2747/07-122-24 судьи Е. по заявлению ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ к судебному приставу-исполнителю Ж.,
третье лицо - Компания “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк.“, о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя - З. по дов. от 09.02.2007, по дов. от 09.02.2007, по дов. от 16.02.2006, ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - Р. по дов. от 18.09.2006 51 N 2706467; С. по дов. от 18.09.2006, по дов. от 17.07.2006,
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 было удовлетворено заявление ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - МНПЗ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ж. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.01.2007 N 9259/28/1 АС/2007 о возбуждении исполнительного производства.

МНПЗ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом был по существу отклонен довод ОАО “Московский НПЗ“ о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства было допущено еще одно нарушение закона в связи с изменением валюты, в которой подлежит уплате взыскиваемая сумма.

Просит изменить решение, включив в мотивировочную часть судебного акта довод о том, что при невозможности определения подлежащей взысканию суммы в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель не вправе изменять валюту, в которой подлежит исполнению судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным, так как вынесено при неправильном истолковании закона и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение отменить полностью.

Третье лицо - Компания “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк.“ (далее - Компания) - также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное по делу решение заведомо неправосудным, незаконным, необоснованным, грубо и умышленно нарушающим нормы материального
и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела, построенным на неотносимых и недопустимых доказательствах.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных МНПЗ требований отказать.

Судебное заседание откладывалось в связи с представлением в судебном заседании дополнительных документов.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель МНПЗ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и третьего лица отказать.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не проверил полномочия лица, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Пояснил, что компания с наименованием “Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.“ в реестре компаний штата Нью-Йорк не зарегистрирована.

Считает, что при возбуждении исполнительного производства подлежащая взысканию конкретная сумма определена не была, что делает невозможным исполнение должником требований исполнительного документа.

Отметил, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника на неопределенную сумму.

Судебный пристав-исполнитель доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия исполнительного листа и отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и не истек срок его предъявления.

Указал на то, что судебный пристав-исполнитель вправе изменять валюту долга,
установленную в решении Международного коммерческого арбитража на день его исполнения, в денежные знаки РФ по курсу ЦБ РФ.

Обратил внимание на то, что постановление о наложении ареста на денежные средства не нарушает права должника, поскольку не содержит обязания банков и иных кредитных учреждений перечислять денежные средства должника.

Третье лицо в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя, отметив, что проверкой полномочий лиц, обращающихся в подразделение судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании, занимается канцелярия и начальник отдела, а не пристав.

Кроме того, полагает, что наличие или отсутствие сертификата об инкорпорации компании, не является и не может являться основанием недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обратил внимание на то, что МНПЗ не отрицает, что и при рассмотрении иска Компании в Международном коммерческом арбитраже и рассмотрении дел в арбитражных судах РФ, участвовали лица, являющиеся сторонами указанного исполнительного производства.

Указал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не обязан указывать точную сумму взыскиваемого долга в рублях.

Считает, что фактически арест ни на какие счета, ни в каких банках не налагался.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст.
270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 судебным приставом-исполнителем Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9259/28/1 АС/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 N 565688, выданного по делу N А40-64205/05-30-394 от 19.09.2006 о взыскании с ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.“ 28041975 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента (шв. - referensranta), плюс восемь процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты, а также 226750 долларов США в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража, ранее оплаченных истцом в виде аванса, с целью равного распределения таких гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента (шв. - referensranta), плюс восемь процентов начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

Удовлетворяя заявленные МНПЗ требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущены нарушения ст. ст. 9, 34, 35 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ФЗ “О судебных приставах“, поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства лица, судебным приставом-исполнителем не была определена требуемая к перечислению должником денежная сумма, а также судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника на неопределенную сумму.

При этом суд указал на то, что возбуждение исполнительного производства на основании заявления третьего лица, сходного по наименованию со Взыскателем, противоречит действующему законодательству и нарушает
интересы ОАО “МНПЗ“ как должника, т.к. в этом случае денежные средства в рамках исполнения иностранного арбитражного решения могут быть перечислены в адрес третьего лица, не являющегося стороной по исполнительному производству.

Кроме того, суд посчитал, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2007 N 5243/06 не была пересчитана валюта долга, установленная в решении Международного коммерческого арбитража, подлежащая взысканию конкретная сумма определена не была, что делает невозможным исполнение должником исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя.

Также суд отметил, что выполнение требований п. 7 оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитно-финансовых учреждениях, в пределах суммы подлежащей взысканию, без указания конкретной суммы повлечет существенное нарушение прав ОАО “МНПЗ“ как должника, т.к. по существу парализует осуществление обществом текущей хозяйственной деятельности, требующей ежедневных проведений различных расчетных операций.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на законе исходя из следующего.

При поступлении исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю исполнительный лист проверяется на соответствие требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и срока предъявления исполнительного документа.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы полностью соответствовал требованиям ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 565688 взыскателем является Акционерная компания с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.“.

Сторонами не отрицается, что Акционерная компания с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.“, в пользу которой был выдан указанный выше исполнительный лист, являлась стороной по делам, рассмотренным Международным коммерческим арбитражем, а также
арбитражными судами РФ в порядке признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

При этом необходимо отметить, что подлинность предъявленного для принудительного взыскания исполнительного листа также не опровергается сторонами.

В связи с этим, необоснован вывод суда о том, что денежные средства в рамках исполнения иностранного арбитражного решения могут быть перечислены в адрес третьего лица, не являющегося стороной по исполнительному производству.

В силу этого, при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления с точки зрения оснований возбуждения исполнительного производства, не могут иметь правового значения доводы МНПЗ о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доверенность на П. (подлинный экземпляр или надлежащим образом заверенная копия на английском языке), надлежащим образом оформленный перевод доверенности на П., а также Сертификат об инкорпорации акционерной компании с ограниченной ответственностью Joy-Lud Distributors Int., Inc., расположенной по адресу: 384 Fifth Avenue, New York, NY, 10018 USA.

Оценивая вывод суда о том, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была определена подлежащая взысканию конкретная сумма, что делает невозможным исполнение должником исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя, следует отметить, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в исполнительный лист переносится резолютивная часть судебного акта.

Иным образом формулировать требования исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе.

Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение в контексте того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику исполнить в добровольном порядке именно и исключительно требования исполнительного документа.

Исходя из этого, не соответствует материалам дела довод МНПЗ и вывод суда первой инстанции о том,
что в оспариваемом постановлении не содержится подлежащая взысканию конкретная сумма. Указанные в постановлении требования о взыскании 28041975 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента (шв. - referensranta), плюс восемь процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты, а также 226750 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента (шв. - referensranta), плюс восемь процентов начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты, в полной мере позволяют МНПЗ как добросовестному должнику самостоятельно рассчитать и согласовать со взыскателем конкретную сумму и валюту платежа.

Выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по пересчету валюты платежа возможно в случае фактического отказа должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, при принудительном списании денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в банках или иных кредитных учреждений, либо при наложении ареста на имущество должника.

Также нельзя признать основанным на законе вывод суда первой инстанции о незаконности п. 7 оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Данное ходатайство заявлялось взыскателем и было удовлетворено судебным приставом-исполнителем в порядке п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные
сведения у налоговых органов.

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 9 во взаимосвязи со ст. ст. 46, 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вправе в превентивном порядке ограничить возможность должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и денежными средствами.

В данном случае, с учетом того, что МНПЗ известны как сумма, подлежащая взысканию, так и суммы, находящиеся на его счетах, то правовое значение п. 7 оспариваемого постановления заключается в ограничении МНПЗ возможности распоряжаться денежными средствами в пределах взыскиваемой суммы. Возможность распоряжения должником денежными средствами, имеющимися у него за пределами сумм, указанных в постановлении, судебным приставом-исполнителем не ограничивается.

По существу, до получения судебным приставом-исполнителем информации о расчетных счетах и проведения непосредственно описи имущества исполнение указанных ограничений осуществляется должником самостоятельно и под свою ответственность.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных МНПЗ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-2747/07-122-24 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2007 N 9259/28/1 АС/2007 отказать.