Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-13321/07-141-78 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в принятии налоговых вычетов по НДС отказано, так как заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру, не соответствующий требованиям налогового законодательства РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. по делу N А40-13321/07-141-78

Резолютивная часть решения объявлена “24“ мая 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “31“ мая 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: Ф. по дов. N 2Ю от 12.12.2006, br>от ответчика: Г. по дов. N 169 от 15.03.2007, br>рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “ДИАЛПРОМСТРОЙ“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения ответчика в части.

установил:

ООО “ДИАЛПРОМСТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика от 06 октября 2006
года N 333/1 в части уменьшения на 6077369,08 руб. суммы подлежащего к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2006 года и доначисления к уплате за указанный период 3705525,08 руб. налога на добавленную стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает на несоответствие доводов ответчика о недобросовестности контрагентов требованиям налогового законодательства, а также ссылается на неправомерность произведенной ответчиком переквалификации сделок.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 169 НК РФ, сослался на неполучение ответов по встречным налоговым проверкам контрагентов заявителя.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2007 года ООО “ДИАЛПРОМСТРОЙ“ было получено решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 06 октября 2006 года N 333/1, принятое по материалам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Названным решением ответчик уменьшил на сумму 6077369,08 руб. размер подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, оспариваемым решением заявителю доначислено к уплате за указанный период 3705325,08 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает на неполучение ответов по встречным проверкам контрагентов заявителя, а также указывает на недобросовестность отдельных контрагентов заявителя по спорным сделкам. Кроме того, в рамках налоговой проверки один из договоров заключенных заявителем и в соответствии с которым последним заявлен налоговый вычет, квалифицирован
ответчиком как ничтожный.

Заявитель не согласен с выводами ответчика, считает обжалуемое решение в части уменьшения подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость и доначисления указанного налога к уплате, не соответствующим закону как по порядку, так и по обоснованности принятия, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым Кодексом объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета.

В части отказа заявителю в возмещении налога в размере 299619,17 руб., в связи с неполучением налоговым органом материалов встречных проверок получателей налога на добавленную стоимость, включая; 130576,27 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ООО “ДИАЛПРОМСТРОЙ“ по договору поставки с ООО “УКПТО-Тюменьавтотранс“ от 31.03.2006 N 17; 169042,9 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ООО “ДИАЛПРОМСТРОЙ“ по договору поставки с ООО “ГлавБытЭнерго“ от 30.03.2006 N 1/20/03, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), устанавливающей процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов, в том числе, камеральных проверок, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, включающей в себя право на возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, оспариваемое решение налогового органа в большей части не обосновано надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение заявителем законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, не может быть признано законным в указанной части.

По этим основаниям не может быть признано судом законным и обоснованным решение налогового органа в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “АТМ-Сервис“ и ООО “Экспромстрой“ по причине неполучения (отсутствия) материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, по соответствующему запросу суда, заявителем в материалы дела представлены дополнительные пояснения относительно фактических обстоятельств совершения сделок и реальности передачи товара, из которых судом установлено следующее.

В отношении контрагента заявителя - ООО “АТМ-Сервис“, суд установил, что 66211,52 руб. - заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость, предъявлена ООО “АТМ-Сервис“ по трехстороннему договору поставки от 15.05.2006 N 1075/06.

Действительность осуществления хозяйственной операции по приобретению обществом у ООО “АТМ-Сервис“ банкомата N CR 5877 и последующей его передачи в лизинг ОАО “ЮНИКОРБАНК“ подтверждается представленными налоговому органу при проведении камеральной проверки
и в материалы дела документами, а именно договором купли-продажи, товарно-транспортными накладными, актом передачи в эксплуатацию (т. 3 л.д. 101 - 124).

Налог на добавленную стоимость в сумме 66211,52 руб. уплачен заявителем ООО “АТМ-Сервис“, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 14 - 15) и принят к вычету на основании выставленных ООО “АТМ-Сервис“ счетов-фактур от 30.05.2006 N 000000849 (т. 1 л.д. 110) и N 00000850 (т. 1 л.д. 111).

В отношении контрагента заявителя - ООО “Экспромстрой“, суд установил, что 825702,28 руб. - заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость, предъявлена ООО “Экспромстрой“ по трехстороннему договору поставки от 31.03.2006 N 3/203330-ЛА.

Действительность осуществления хозяйственной операции по приобретению заявителем у ООО “Экспромстрой“ экскаватора Hitachi ZX 330LC и последующей его передачи в лизинг ОАО “Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие“ подтверждается представленными налоговому органу при проведении камеральной проверки документами, а именно договором купли-продажи и актом к нему, актом ввода в эксплуатацию, товарной накладной (т. 2 л.д. 106 - 130).

Налог на добавленную стоимость в сумме 825702,28 руб. уплачен заявителем ООО “Экспромстрой“, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету (т. 1 л.д. 138 - 143) и принят к вычету на основании выставленного ООО “Экспромстрой“ счета-фактуры от 19.04.2006 N 266 (т. 1 л.д. 99).

В отношении контрагента заявителя - ООО “УКПТО-Тюменьавтотранс“, суд установил, что 130576,27 руб. - заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость, предъявлена ООО “УКПТО-Тюменьавтотранс“ по трехстороннему договору поставки от 31.03.2006 N 17.

Действительность осуществления хозяйственной операции по приобретению заявителем у ООО “УКПТО-Тюменьавтотранс“ автобуса ПАЗ-32053-07 и последующей его передачи в лизинг ОАО “Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие“ подтверждается представленными налоговому органу
при проведении камеральной проверки и в материалы дела документами: договором купли-продажи и актом к нему, актом приема-передачи, актом ввода в эксплуатацию и др. (т. 3 л.д. 70 - 99).

Налог на добавленную стоимость в сумме 130576,27 руб. уплачен заявителем ООО “УКПТО-Тюменьавтотранс“ в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями (т. 2 л.д. 7 - 9) и принят к вычету на основании выставленного ООО “УКПТО-Тюменьавтотранс“ счета-фактуры от 18.04.2006 N 402 (т. 1 л.д. 105).

В отношении контрагента заявителя - ООО “ГлавБытЭнерго“, суд установил, что 169042,88 руб. - заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость, предъявлена ООО “ГлавБытЭнерго“ по трехстороннему договору поставки от 30.03.2006 N 1/20/03.

Действительность осуществления хозяйственной операции по приобретению заявителем у ООО “ГлавБытЭнерго“ дизель-генераторов АД 60С-Т400, АД 16Д-242 и последующей их передачи в лизинг ОАО “Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие“ подтверждается представленными налоговому органу при проведении камеральной проверки и в материалы дела документами, а именно: договором купли-продажи, актом ввода в эксплуатацию, накладной (т. 3 л.д. 70 - 99).

Налог на добавленную стоимость в сумме 169042,88 руб. уплачен заявителем ООО “ГлавБытЭнерго“, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (т. 2 л.д. 12 - 13) и принят к вычету на основании выставленного ООО “ГлавБытЭнерго“ счета-фактуры от 20.04.2006 N 39 (т. 1 л.д. 109).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее документальное подтверждение реальности заключенных сделок в отношении указанных контрагентов, установление фактической уплаты заявителем сумм НДС, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в части неподтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных выше контрагентов заявителя, в связи с чем
требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю отказано в праве на применение налогового вычета по НДС в отношении трехстороннего договора лизинга по контрагенту ООО “Челябтехноцентр“ на сумму 771772 руб. Основанием к отказу в принятии налогового вычета налоговым органом послужила квалификация ответчиком заключенного договора как ничтожной сделки и применением соответствующих последствий.

Суд, непосредственно исследовав доводы сторон в указанной части, пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства по делу, в отношении контрагента заявителя - ООО “Челябтехноцентр“, суд установил, что 771772 руб. - заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость, предъявлена ООО “Челябтехноцентр“ по трехстороннему договору поставки от 31.03.2006 N 20-03-2.

Факт осуществления хозяйственной операции по приобретению обществом у ООО “Челябтехноцентр“ строительной техники и транспортных средств и последующей их передачи в лизинг ОАО “Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие“ подтверждается представленными налоговому органу при проведении камеральной проверки и в дело документами, а именно: договором поставки, актом ввода в эксплуатацию, накладной (т. 3 л.д. 39 - 68).

Налог на добавленную стоимость в сумме 771772 руб. уплачен заявителем ООО “Челябтехноцентр“, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (т. 2 л.д. 4 - 6) и принят обществом к вычету на основании выставленного ООО “Челябтехноцентр“ счета-фактуры от 22.04.2006 N 192 (т. 1 л.д. 106).

Основанием для отказа к вычету заявителю указанной суммы налога на добавленную стоимость послужила квалификация налоговым органом сделки как ничтожной, в связи с тем, что общество передало (24.04.2006) ОАО “Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие“ в лизинг приобретенные строительную технику и транспортные средства раньше, чем приняло их
(22.04.2006) от ООО “Челябтехноцентр“.

Вывод налогового органа о недействительности сделки, в связи с передачей ООО “Челябтехноцентр“ заявителю товара ранее его приобретения ООО “Челябтехноцентр“, опровергается письмом ООО “Челябтехноцентр“ о допущенной ошибке в оформлении документов при передаче товара, а также исправленными товарной накладной и актами ввода в эксплуатацию (т. 4 л.д. 12 - 15).

При таких обстоятельствах указанный довод налогового органа отклоняется, а оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в соответствующей части.

В отношении доводов налогового органа о неправомерности применения налогового вычета НДС по контрагенту ООО “СибАгро“ по договору поставки от 20.04.2006 N 7, судом установлено следующее.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету истцом по контрагенту - ООО “СибАгро“ по трехстороннему договору поставки от 20.04.2006 N 7, составляет 4114064,13 руб.

Фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО “СибАгро“ сельскохозяйственной техники и последующей передачи ее в лизинг ООО “Агрофирма “Сибирский Урожай“ подтверждается представленными налоговому органу при проведении камеральной проверки и в суд документами, а именно договором купли-продажи, актами ввода в эксплуатацию, товарными накладными, ГТД (т. 2 л.д. 131 - 148, т. 3 л.д. 1 - 37).

Налог на добавленную стоимость в сумме 4114064,13 руб. уплачен заявителем ООО “СибАгро“, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (т. 1 л.д. 148 - 149) и принят к вычету на основании выставленных ООО “СибАгро“ счетов-фактур от 11.05.2006 N 00000021 (т. 1 л.д. 108) и N 0000022 (т. 1 л.д. 102).

Основанием для отказа к возмещению обществу указанной суммы налога на добавленную стоимость, послужило отсутствие у налогового органа сведений о грузовых таможенных декларациях, указанных в счете-фактуре от 11.05.2006 N 0000021,
а также несоответствие указанной ООО “СибАгро“ в счет-фактуре от 11.05.2006 N 0000022 таможенной декларации данным налогового органа, в части заполнения графы “грузовые места и описание товара (31)“. Налоговый орган квалифицировал сделку как совершенную недобросовестно и в связи с этим являющуюся ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ООО “СибАгро“ передало (11.05.2006) обществу сельскохозяйственную технику - ранее, чем получило ее (12.05.2006) от филиала корпорации “Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, ИНК“.

Вывод налогового органа о недействительности сделки, в связи с передачей ООО “СибАгро“ заявителю товара ранее его приобретения ООО “СибАгро“, судом отклоняется, поскольку опровергается письмом ООО “СибАгро“ о допущенной ошибке в оформлении документов при приобретении товара у филиала корпорации “Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, ИНК“ (т. 1 л.д. 45). При таких обстоятельствах вывод ответчика о несоответствии счета-фактуры от 11.05.2006 N 0000022 требованиям ст. 169 НК РФ в части заполнения графы “грузовые места и описание товара“ несостоятелен, поскольку сведения налогового органа опровергаются сведениями, указанными в счете-фактуре от 11.05.2006 N 0000022, таможенной декларации N 10216080/270405/0030418. (т. 3 л.д. 29).

Таким образом, отказ налогового органа в принятии налогового вычета, заявленного по счету-фактуре от 11.05.2006 N 0000022 (т. 1 л.д. 102) в размере 623343,05 руб. суд признает необоснованным и подлежащим отклонению в судебном порядке.

Вместе с тем, суд, признавая обоснованными доводы заявителя в вышеуказанной части, пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, в части отказа в подтверждении налогового вычета, заявленного по счету-фактуре от 11.05.2006 N 00000021 (т. 1 л.д. 108) в размере 3490721,08 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Основанием для отказа к
возмещению заявителю указанной суммы налога на добавленную стоимость, послужило отсутствие у налогового органа сведений о таможенных декларациях, указанных в счете-фактуре от 11.05.2006 N 0000021.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу указанного факта не отрицал, пояснил, что была допущена опечатка, выставленный ООО “СибАгро“ счет-фактура от 11.05.2006 N 0000021 был исправлен, в связи с чем указанный счет-фактура уже в исправленном виде представлен им в материалы дела (т. 4 л.д. 18), с указанием в нем грузовых таможенных деклараций (т. 3 л.д. 30, 33, 36) приобретенной сельскохозяйственной техники.

Суд, изучив представленный заявителем в материалы дела исправленный счет-фактуру, пришел к выводу, что указанный документ не может явиться основанием для подтверждения правомерности заявленного по нему налогового вычета НДС исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, и при нарушении установленного порядка составления и выставления, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пп. 14 п. 5 указанной статьи, в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные п. п. 13, 14 указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Представленный заявителем в материалы дела счет-фактура от 11.05.2006 N 0000021 (т. 4 л.д. 18), не может считаться исправленным, поскольку, как усматривается из его содержания, контрагентом заявителя фактическим выставлен новый счет-фактура за тем же номером и от той же даты. Каких-либо исправлений в соответствии с действующим законодательством в него не вносилось (Постановление Правительства РФ N 914 от 2000 г.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый вычет в размере 3490721,08 руб., заявленный по указанному счету-фактуре налогоплательщиком не подтвержден, поскольку счет-фактура в соответствии с действующим законодательство не исправлен (исправления заверяются подписью уполномоченных лиц, печатью организации с проставлением соответствующей отметки на документе и даты внесения исправлений), а вместо него выставлен новый документ при сохранении реквизитов первоначального, что не может быть признано правомерным.

Суд отмечает, что право заявителя на налоговый вычет по НДС может быть реализовано путем получения от ООО “СибАгро“ надлежащим образом исправленного счет-фактуры и заявлением по нему к вычету НДС в том налоговом периоде, когда счет-фактура был исправлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в применении налогового вычета в установленной судом части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 88, 101, 137, 138, 169, 171, 172, 173 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 333/1 от 06.10.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО “ДИАЛПРОМСТРОЙ“ в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 2586648 рублей, предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за май 2006 г. в размере 2586648 рублей, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО “ДИАЛПРОМСТРОЙ“ 1000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.