Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, 06.06.2007 по делу N А41-К2-12003/06 В удовлетворении заявленных требований о признании действий незаконными отказано правомерно, так как в данном случае истец является ненадлежащим заявителем, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его отношение к земельному участку и договору аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2007 г. Дело N А41-К2-12003/066 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей М.В., И., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании: Р., Г., от заявителя: О., представитель по доверенности от 02.11.06, от заинтересованных лиц: ООО “АН “Жилищный вопрос“ - Ф., представитель по доверенности от 11.04.07, ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ - Р. представитель по доверенности от 19.05.05, УФРС по МО -
Г. - представитель по доверенности от 28.12.06, Администрация городского округа Балашиха и Управление Роснедвижимости по Московской области не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Эрастрой Профит“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-12003/06, принятое судьей К., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Эрастрой Профит“ при участии в деле Управления Роснедвижимости по Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрации городского округа Балашиха, Общества с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ и Закрытого акционерного общества “Агрофирма “Первое Мая“, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эрастрой Профит“ (ООО “Эрастрой профит“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:15:04: 07 01:0006 площадью 16775 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 50:15:04: 07 01:0005 площадью 52851 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0003 площадью 1003282 кв. м, а также признать недействительной запись о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0003 площадью 1003282 кв. м от 09.03.04, номер регистрации 50-01/15-08/2004-253.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрация городского округа Балашиха, Закрытое акционерное общество “Агрофирма “Первое мая“ и Общество с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“.

До вынесения решения суда заявитель отказался от требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка,
имеющего кадастровый номер 50:15:04: 07 01:0006 площадью 16775 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 50:15:04: 07 01:0005 площадью 52851 кв. м. Данный отказ принят судом как основанный на нормах ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части требований прекращено.

После неоднократного изменения своих требований в остальной части заявитель просил суд признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по Московской области по изготовлению 29.12.2003 за N 15.1/03-2954 кадастровой карты (плана) земельного участка, имеющего кадастровый N 50:15:00 00 00:0003, в объеме, необходимом для государственной регистрации прав, в результате которых в кадастровой карте в графической и текстовой формах были воспроизведены сведения о земельном участке N 50:15:00 00 00:0003, не содержащиеся в государственном земельном кадастре; признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, в результате которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2004 была внесена запись за N 50-01/15-08/2004-253 о регистрации договора аренды N 219 от 26.12.95, не соответствующая правоустанавливающим документам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-12003/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда как вынесенное с нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда не явились заинтересованные лица - Управление Роснедвижимости по Московской области и Администрация городского округа Балашиха. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в
силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что на основании заключенного 26.12.95 договора N 219 аренды земельного участка Администрация Балашихинского района предоставила АОЗТ “Первое Мая“ в аренду земельный участок площадью 153 га для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с заключенным 12.02.04 дополнительным соглашением к договору аренды N 219 стороны внесли изменения в данный договор, уменьшив площадь земельного участка с 130,1 га до 100,3282 га. При этом в п. 2 дополнительного соглашения указали, что уменьшение размера арендуемого земельного участка на 29,7718 га произведено с согласия арендатора и не влечет за собой ухудшения хозяйственной деятельности последнего. Земельный участок площадью 29,7718 га с кадастровым номером 40:15:040701:0063 расположен по адресу: Балашихинский район, вблизи п. Горбатово.

09.03.04 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация договора аренды N 219 от 26.12.95 за N 50-01/15-08/2004-253.

13.05.98 между Администрацией Балашихинского района и ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ заключен договор N 111, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 11 “Поляна“. В дополнительном соглашении N 463 от 04.12.00 к договору N 111 стороны уточнили площадь подлежащего освоению под коттеджную застройку земельного участка - 8,45 га.

Постановлением Главы Балашихинского района от 25.02.00 N 141 утвержден акт выбора земельного участка на площади 8,45 га пашни под размещение жилого квартала застройки “Поляна“ из земель фонда перераспределения, находящегося в аренде ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ и ООО “Агентство недвижимости
“Жилищный вопрос“, впоследствии признанное недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.05 по делу N А41-К2-17583/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06

31.05.01 между Администрацией Балашихинского района, ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ и ООО “Эрастрой Профит“ заключено соглашение N 101, предметом которого является частичная возмездная передача прав инвестора по договору N 111 от 13.05.98 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 “Поляна“ и дополнительному соглашению N 463 от ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ к ООО “Эрастрой Профит“. Согласно п. 2.2.1 данного соглашения заявитель принял на себя права и обязанности инвестора в отношении 16 сблокированных коттеджей.

Заявитель, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.05, указывает, что 09.03.04 была произведена регистрация обременения находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1003282 кв. м с кадастровым номером 50:15:00 0000:0003 правом аренды ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“. Из кадастрового плана N 15.1/03-2954 от 29.12.03 усматривается, что в составе земельного участка с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0003 указаны другие земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:040701:005 и 50:15:040701:006, имеющие другую форму и площадь. Заявитель утверждает, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:040701:005 и 50:15:040701:006 были выделены ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“, на них расположен микрорайон 22 г. Балашихи, и, следовательно, эти участки не могут быть в пользовании у ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ на праве аренды.

В силу изложенного заявитель считает, что нарушение принципа уникальности кадастрового номера путем включения земельных участков-двойников в состав земельного
участка с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0003 повлекло за собой неопределенность правового статуса ООО “Эрастрой-Профит“ как инвестора строительства, что, в свою очередь, не позволяет ему реализовать права и обязанности, возложенные на него инвестиционным договором N 111 от 13.05.98.

В связи с этим заявитель обратился в суд с требованием признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по Московской области по изготовлению 29.12.2003 за N 15.1/03-2954 кадастровой карты (плана) земельного участка, имеющего кадастровый N 50:15:00 00 00:0003, в объеме, необходимом для государственной регистрации прав, в результате которых в кадастровой карте в графической и текстовой формах были воспроизведены сведения о земельном участке N 50:15:00 00 00:0003.

Требуя признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, в результате которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2004 была внесена запись за N 50-01/15-08/2004-253 о регистрации договора аренды N 219 от 26.12.95, заявитель утверждает, что данная запись не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку ни из договора аренды N 219 от 26.12.95, ни из дополнения к нему не усматривается, что земельный участок площадью 1003282 кв. м с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0003 был предоставлен ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ в аренду.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае ООО “Эрастрой Профит“ является ненадлежащим заявителем, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его отношение к земельному участку с кадастровым N 50:15:00 00 00:0003 площадью 1301000 кв. м и договору аренды земельного участка от 26.12.95 N 219 с дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, суд указал
на недоказанность заявителем нарушения его прав действиями Управления Роснедвижимости по Московской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку документам по делу, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ими действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем действия затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что также подтверждается рядом представленных в материалы дела судебных актов.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.05 по делу N А41-К1-15858/05, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.05 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.06, отказано в удовлетворении требований ООО “Эрастрой Профит“ об обязании Правительства Московской области передать в его собственность часть земельного участка соразмерно его доле, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, квартал “Поляна“, площадью 16775 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0006 и часть
земельного участка соразмерно его доле, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, квартал “Поляна“, площадью 52851 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0005 (т. 2 л.д. 85 - 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.06 по делу N А41-К1-22421/05, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 29.06.06, отказано в удовлетворении требования “Эрастрой Профит“ об обязании Администрации Балашихинского района предоставить земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, квартал “Поляна“, площадью 16775 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0006 и площадью 52851 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0005 в аренду под строительство жилого комплекса “Поляна“ (т. 1 л.д. 104 - 108).

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового плана от 09.01.07 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0003 прекратил существование в связи с образованием земельных участков 50:15:040407 0036 и 50:15:00 00 00:0044 (т. 1 л.д. 120).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения. Заявитель не доказал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО “Эрастрой Профит“, принял судебный акт, не соответствующий закону.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-12003/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.