Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, 06.06.2007 N 09АП-6721/2007-АК по делу N А40-77893/06-80-293 Абзац 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ подлежит применению при установлении момента определения налоговой базы в отношении операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы РФ, независимо от того, требуется ли в соответствии с НК РФ представление в налоговый орган таможенной декларации при представлении документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2007 г. Дело N 09АП-6721/2007-АК6 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей К.М., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии: от истца (заявителя) - Д. по дов. от 22.12.2006 N 17-1/9143; Б. по дов. от 01.08.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - К.Н. по дов. от 30.11.2006 N 118; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ на решение от 21.03.2007 по делу N А40-77893/06-80-293 Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей Ю. по иску (заявлению) ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.11.2006 N 52/2011, требования Инспекции об уплате налога от 01.12.2006 N 585.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2007 ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что у заявителя (с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) отсутствовала обязанность по представлению таможенной декларации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, в связи с чем на него не распространяется положение о применении 180-дневного срока для сбора документов в обоснование применения ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции не принята во внимание ссылка заявителя на п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в соответствии с положениями указанной нормы Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 - 9 пункта 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Статья 165 Кодекса предоставляет 180-дневный срок для сбора и предоставления таких документов лишь ограниченному кругу налогоплательщиков. Для всех остальных налогоплательщиков неприменима норма абзаца 2 п. 9 ст. 167 Кодекса и моментом определения налоговой базы для них является последний день месяца, в котором
имела место наиболее ранняя из дат - день отгрузки или день оплаты, то есть в соответствии с общими правилами, установленными п. 1 ст. 167 Кодекса.

ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление, ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 20.11.2006 N 52/2011. По мнению заявителя, содержание статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет только порядок и сроки представления документов, подтверждающих право на получение возмещения, в то время как ст. 167 Кодекса определяет момент определения налоговой базы. Заявитель считает вывод суда о том, что момент определения налоговой базы (в случае непредставления таможенной декларации) определяется в соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса, не основан на нормах Кодекса.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года заявителем в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.11.2006 N 52/2011 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1986901 руб., предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, уплатить сумму налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Основанием для вынесения решения явилось то обстоятельство, что налогоплательщикам, выполняющим работы (услуги), указанные в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставлено 180 дней для сбора документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Данные налогоплательщики обязаны определять налоговую базу согласно п. 1 ст. 167 Кодекса, то есть на более раннюю из дат - дату отгрузки или дату оплаты услуг. В случае, если налогоплательщиком не собран пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса в месяце отгрузки, то в соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса подлежит начислению налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов с полученной выручки по услугам транспортировки и перевалки.

01.12.2006 Инспекцией выставлено заявителю требование N 585 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1986901 рублей.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление налогоплательщика удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1
настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 Кодекса, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст. 167 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день
считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

При этом срок, установленный абзацем 2 п. 9 ст. 167 Кодекса, не является сроком представления документов в налоговый орган (то есть не является сроком, предусмотренным п. 9 ст. 165 Кодекса).

Иные правила определения налоговой базы в отношении операций, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, не устанавливаются положениями п. 9 ст. 167 Кодекса.

Таким образом, абзац 2 п. 9 ст. 167 Кодекса подлежит применению и при установлении момента определения налоговой базы в отношении указанных операций независимо от того, требуется ли в соответствии с Кодексом представление в налоговый орган таможенной декларации при представлении документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, устанавливающим ставки обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, предусмотрено налогообложение таких
операций по ставке 0 процентов. В связи с этим, при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно статьям 168 - 169 Кодекса предъявляет покупателю (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.

Следовательно, из анализа статей 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что реализация услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса должна облагаться по ставке 0 процентов.

Таким образом, в случае если налогоплательщик в силу закона обязан представить подтверждающие документы (без грузовой таможенной декларации), то ему должно предоставляться время для сбора таких документов.

При этом решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.11.2006 N 52/1945 “О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“ заявителю за июль 2006 года подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1729614464 рублей, возмещена сумма налога на добавленную стоимость 21909960 рублей, в которую, как пояснил налогоплательщик, включается сумма налога 1986901 рублей, что не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что заявителем обжаловано решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1986901 рублей и требование Инспекции об уплате налога в указанном размере (т. 1 л.д. 8), а не полностью решение налогового органа.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования заявителя о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 1 от 22.11.2006 N 52/2011 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1986901 руб.
и требования об уплате налога на добавленную стоимость от 01.12.2006 N 585 на сумму 1986901 рублей удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МИФНС России по КН N 1 в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-77893/06-80-293 отменить.

Признать недействительными решение МИФНС России по КН N 1 от 22.11.2006 N 52/2011 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1986901 руб. и требование об уплате налога на добавленную стоимость от 01.12.2006 N 585 на сумму 1986901 руб. как не соответствующие ст. ст. 164, 165, 167 НК РФ.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в пользу ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.