Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, 06.06.2007 N 09АП-6240/2007-ГК по делу N А40-74486/06-93-581 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отказано, так как, несмотря на получение истцом обращения ответчика о смене собственника и фактического владельца помещений, потреблявших энергию, энергоснабжающей организацией счета на оплату по-прежнему выставлялись ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2007 г. Дело N 09АП-6240/2007-ГК6 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Л.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Москвичка“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-74486/06-93-581, принятое судьей О., по иску открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“ к открытому акционерному обществу “Москвичка“ о взыскании
134678 рублей, при участии представителей: ОАО “МОЭК“ - Л.Д. (по доверенности от 12.04.2007 без номера); ОАО “Москвичка“ - Б. (по доверенности от 17.04.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Москвичка“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 134678 рублей 68 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как указывает податель жалобы, письмом от 08.12.2005 ответчик отказался от покупки тепловой энергии в связи с продажей здания, в которое она подавалась. При этом ответчиком был произведен полный расчет за фактически потребленную энергию.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28.03.2000 между государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы “Мосгортепло“ (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 26028 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора его предметом является продажа истцу тепловой энергии, используемой для здания, расположенного по
адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 59 А.

31.12.2004 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в упомянутом договоре энергоснабжения. Его участниками стали государственное унитарное предприятие тепловых станций и сетей города Москвы “Мосгортепло“, открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ и открытое акционерное общество “Москвичка“.

В силу пункта 2 указанного соглашения с 01.01.2005 поставщиком тепловой энергией по договору от 28.03.2004 N 26028 стало открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“, иные условия договора энергоснабжения изменений не претерпели.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчиком не оплачена поставленная ему тепловая энергия за январь - апрель 2006 года на общую сумму 134678 рублей 45 копеек, которые и заявлены ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2006 N 21828, от 28.02.2006 N 93234, от 31.03.2006 N 1276469, от 30.04.2006 N 169516.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ответчиком 08.12.2005 направлено в адрес истца письмо N 44, которым ответчик просил истца расторгнуть договор по причине смены владельца помещения, в которое подавалась тепловая энергия.

Указанное письмо получено представителем истца в тот же день, о чем имеется подпись сотрудника истца на копии письма N 44. Кроме того, факт получения указанного письма истцом не отрицается.

В обоснование того, что в
спорный период времени ОАО “Москвичка“ не являлось фактическим потребителем тепловой энергии, продаваемой истцом, ответчик представил:

- договор от 27.05.2005 купли-продажи недвижимого имущества, в которое поставлялась энергия, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 59А, заключенный между открытым акционерным обществом “Москвичка“ (продавец) и С. (покупатель);

- передаточный акт от 19.10.2006, в соответствии с которым продавец передал покупателю указанный выше объект недвижимости;

- свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2005 серии 77 АВ N 717593, согласно которому переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Несмотря на получение обращения ответчика о смене собственника и фактического владельца помещений, потреблявших энергию, энергоснабжающей организацией счета на оплату по-прежнему выставлялись ответчику.

Судебная коллегия считает, что открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“, являясь профессиональным участником отношений, возникающих при энергоснабжении, отпуская через свои сети тепловую энергию в дом 59А по Варшавскому шоссе в городе Москве, обязано было принять меры к надлежащему оформлению договорных отношений с фактическим потребителем тепловой энергии.

Однако в целях недопущения пользования энергией без установленных законом оснований истец необходимых действий со своей стороны не предпринял.

Располагая информацией о том, что ответчик не является потребителем энергии, поставляемой в не занимаемые им помещения, энергоснабжающая организация в нарушение требований статьи 544 ГК РФ возложила на него обязанности по оплате непотребленной энергии, вместо того, чтобы оформить договорные отношения с надлежащим владельцем помещений.

Такие действия энергоснабжающей организации нарушают как принципы возмездности и эквивалентности гражданско-правовой сделки, так и соотношение имущественных интересов сторон и влекут для ответчика значительный ущерб, то есть подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
не представил суду доказательств того, что фактическим потребителем энергии в 2006 году являлся ответчик, доводы последнего в этой части не опроверг.

Расчеты между сторонами спора по договору от 28.03.2004 N 26028 за фактически потребленную энергию произведены полностью. Задолженность за период по декабрь 2005 года (включительно) у ответчика перед истцом отсутствует, о чем свидетельствует акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2005.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Истец как энергоснабжающая организация не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании стоимости фактически поставленной им в январе - апреле 2006 года тепловой энергии с надлежащего лица, обязанного содержать дом 59А по Варшавскому шоссе в городе Москве в спорный период времени, для которого настоящее постановление не будет иметь преюдициального значения.

Вопрос о том является таковым лицом С. или иные лица, которым здание было передано в дальнейшем, выходит за рамки данного спора.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-74486/06-93-581 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“ в пользу открытого акционерного общества “Москвичка“ 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.