Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, 05.06.2007 N 09АП-6038/2007-ГК по делу N А40-71382/06-7-165 Производство по делу о взыскании суммы основного долга приостановлено правомерно, так как для установления подлинности представленных истцом доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, что в соответствии со ст. 144 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2007 г. Дело N 09АП-6038/2007-ГК5 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Ж., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма “Стройэлектро“ на определение суда от 13.03.2007 по делу N А40-71382/06-7-165 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.С. по иску ООО фирма “Стройэлектро“ к ОАО “Новая Строительная
Компания“ о взыскании 235174 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО фирма “Стройэлектро“ к ОАО “Новая Строительная Компания“ о взыскании 211681 руб. основного долга и 23493 руб. 73 коп. пени по договору подряда N 19/05 от 13.09.2005.

Определением суда от 13.03.07 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы установления подлинности представленных истцом доказательств, а именно по определению выполнения подписи на одном из актов приемки выполненных работ генеральным директором ответчика либо иным лицом. Проведение экспертизы было поручено Лаборатории судебно-почерковедческий экспертизы РФ ЦСЭ.

ООО фирма “Стройэлектро“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не оспаривал подпись на акте, поскольку подписание акта и заверение подписи печатью ответчика свидетельствует о подписании акта надлежащим лицом. Кроме того, истец указывает на то, что приостановление производства по делу влечет за собой увеличение времени рассмотрения дела, в результате чего он лишается возможности получить денежные средства от ответчика.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Представителем истца направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе
приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу исходя из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты приемки выполненных работ, устанавливающие факт выполнения работ, которые являются доказательствами по делу. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документа.

Ответчиком заявлено о том, что акт приемки выполненных работ не подписан генеральным директором ответчиком и не признает факт выполнения работ истцом.

В связи с чем, проведение экспертизы подписи генерального директора на акте приемки выполненных работ необходимо для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление производства по делу повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела, в связи с чем он не получит причитающие ему денежные средства от ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-71382/06-7-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.