Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, 06.06.2007 N 09АП-5095/2007-ГК по делу N А40-76861/06-55-533 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку установлен факт возврата ответчиком неосновательно приобретенного имущества надлежащему представителю истца, который, в свою очередь, проявил недобросовестность и совершил хищение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2007 г. Дело N 09АП-5095/2007-ГК6 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей П.В., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СОВТЕКС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 по делу N А40-76861/06-55-533, принятое судьей А., по иску открытого акционерного общества “Метафракс“ к обществу с ограниченной ответственностью “СОВТЕКС“, с участием третьего лица
- В., о взыскании 2200000 рублей, при участии представителей: ОАО “Метафракс“ - П.Н. (по доверенности от 10.04.2007 без номера); ООО “СОВТЕКС“ - С. (по доверенности от 09.01.2007 без номера), К. (по доверенности от 09.01.2007 N СЮ-12/07); В. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Метафракс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СОВТЕКС“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2200000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 16.06.2004 N 7505 истец перечислил истцу 2200000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору от 11.06.2004 N 37-02. Между тем, указанный договор и акт сдачи-приемки выполненных работ по нему от 15.06.2004 истцом не подписаны, а, следовательно, денежные средства получены ответчиком без установленных на то оснований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, спор неподведомственен арбитражному суду; перечисленные ответчику денежные средства были получены последним во исполнение заключенного с истцом договора от 11.06.2004 N 37-02, который подписан от имени истца уполномоченным представителем. Ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, из которого следует, что обязанность возместить
ущерб, причиненный истцу, возложена на В.

Представители ответчика, прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в апелляционном суде с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в апелляционный суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено апелляционным судом, 11.06.2004 между истцом (клиент) и ответчиком (консультант) был подписан договор N 37-02.

По условиям этой сделки ответчик обязался оказывать истцу правовые и консультационные услуги, а истец, в свою очередь, принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составила 2200000 рублей.

Из имеющейся в деле копии договора от 11.06.2004 N 37-02 видно, что он подписан от имени генерального директора истца Д., а также генеральным директором ответчика Р.Г.

15.06.2004 истцу выставлена счет-фактура N 00000075 на оплату услуг по упомянутому договору.

Платежным поручением от 16.06.2004 N 7505 истец перечислил ответчику в счет оплаты услуг денежные средства в размере 2200000 рублей.

Исходя из того, что перечисление денежных средств произведено с целью их хищения, а договор являлся фиктивным и изготовлен исключительно для сокрытия преступления, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого истребует неосновательное обогащение в
размере 2200000 рублей, безосновательно перечисленных на расчетный счет ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Приговором Губахинского городского суда Пермской области от 09.10.2006 В. осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что согласно заключению экспертизы от 26.06.2006 N 1886 от имени истца спорный договор от 11.06.2004 N 37-02, приложения к договору и акт сдачи-приемки выполненных работ по нему подписаны В., работавшим с 27.01.2003 по 14.10.2005 заместителем генерального директора истца по финансам и экономике. Также при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции установлено, что В. 05.04.2004 генеральным директором истца Д. была выдана доверенность, в силу которой В. наделен полномочиями на представление интересов истца во всех организациях, совершения от имени истца любых необходимых действий, в том числе, по распоряжению и использованию имущества истца, а также с правом заключения сделок.

Наличие именно такой доверенности послужило основанием для квалификации действий В. городским судом как хищения имущества, вверенного осужденному, а не простого хищения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт совершения В. как полномочным лицом истца действий по подписанию договора от 11.06.2004 N 37-02 и акта выполненных работ к нему установлен приговором суда и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец 16.06.2004 платежным поручением N 7505 перечислил на расчетный счет
ответчика 2200000 рублей. В назначении платежа указано: “предоплата по договору от 11.06.2004 N 37-02“.

Между тем, акт сдачи-приемки работ по договору от 11.06.2004 N 37-02 исследовал Губахинский городской суд Пермской области при вынесении приговора в отношении В. Этот документ признан судом составленным с целью сокрытия хищения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу со стороны ответчика фактически были оказаны какие-то услуги, последний в материалы настоящего дела не представил.

Доводы ответчика о том, что договор от 11.06.2004 N 37-02 им реально исполнялся, отклоняются как недоказанные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворяя иск на основании приведенной выше нормы права, суд первой инстанции не учел, что Губахинским городским судом в приговоре установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу и поступившие на расчетный счет ответчика, по устной просьбе В., третьими лицами переведены на счета сторонних организаций, а впоследствии сняты и переданы, самому В. (за вычетом 6 процентов).

Следовательно, похищенными у истца денежными средствами В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку приговором суда установлен факт получения от ответчика заместителем генерального директора истца по финансам и экономике В., имевшим соответствующую доверенность на представление интересов истца, перечисленной ранее ответчику суммы, это свидетельствует о возврате ответчиком неосновательно приобретенного имущества надлежащему представителю истца, который, в свою очередь, проявил недобросовестность и совершил хищение.

Выводы уголовного
дела об отсутствии у ответчика денежных средств, поступивших по платежному поручению от 16.06.2004 N 7505, и возврате ответчиком перечисленной ему суммы В. выполняют преюдициальную функцию для разрешения вопроса о возврате неосновательно полученного по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик фактически возвратил денежные средства лицу, обладавшему правом на их получение от имени истца, что исключает наличие у него неосновательного обогащения.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание то обстоятельство, что истец в настоящее время в порядке статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права и предъявил в рамках уголовного дела гражданский иск к В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Данный иск рассмотрен и удовлетворен приговором Губахинского городского суда Пермской области от 09.10.2006 в полном объеме, с В. в пользу истца взыскана сумма ущерба путем обращения взыскания на принадлежащее осужденному имущество - денежные средства, доли в праве собственности на квартиры, гаражи-боксы, мебель.

Из справки отдела по Западному административному округу УФССП по Москве от 29.05.2007 N 71/58107 видно, что на основании исполнительного листа, выданного Губахинским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 29212/612/56-06 (новый номер 071/58/07), в рамках которого наложен арест на перечисленное выше имущество.

В силу статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арестованное имущество подлежит реализации на торгах.

Истец не представил доказательств того, что в рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, невозможно полное возмещение причиненного ему ущерба.

Удовлетворение заявленного иска может привести к двойному возмещению причиненного истцу ущерба: в рамках исполнения приговора Губахинского городского суда и исполнения судебного акта арбитражного суда, что недопустимо.

При
таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 по делу N А40-76861/06-55-533 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Метафракс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СОВТЕКС“ 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.