Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-3777/07-45-14 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы убытки, а не задолженность по неисполненному обязательству, что свидетельствует об уже примененной ответственности к ответчику за нарушение обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А40-3777/07-45-14

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Л.

членов суда: единолично

Протокол вела судья Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка “СОЮЗ“ (ОАО)

к ответчику ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“

о взыскании 950 277 руб. 78 коп.

с участием:

от истца - Б. дов. от 12.08.04 г. N 550

от ответчика - Ш. дов. от 5943 от 22.04.03.

установил:

иск заявлен о взыскании 950.277 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявленное исковое
требование не признал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит по изложенным ниже основаниям.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 04.04.2002 г. стороны заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 04/04ВК-НПФ. По указанному договору ответчик передал в собственность истцу вексель ОАО Банк “Менатеп Спб“ серии Г N 006317 от 14.05.2001 г., номиналом 10 млн. руб. Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 г. по делу N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2 была установлена поддельность проданного ответчиком векселя. Поскольку вексель был приобретен банком от своего имени, но за счет НПФ “Благоденствие“, указанным судебным актом с банка в пользу НПФ “Благоденствие“ были взысканы, в том числе, денежные средства в размере вексельной суммы - 10.000.000 руб. 00 коп. Истец после обнаружения подделки ценной бумаги, в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, потребовал от ответчика возместить убытки (письмо от 21.01.2006 г. N 388), уплатив денежные средства в течение 7 дней с момента получения письма. Данное требование было получено ответчиком 02.02.2006 г. и должно было быть исполнено не позднее 09.02.2006 г. В связи с неисполнением требования истец обратился в арбитражный суд, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2006 г. по делу N А40-12992/06-48-108 с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были оплачены 18.12.2006 г., в связи с чем в рамках настоящего дела истец просит взыскать 950 277 руб. 78 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, за период
с 10.02.2006 г. по 18.12.2006 г., согласно представленному расчету.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.06 г. по делу N А40-12992/06-48-108 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 10 000 000 руб., и на сумму взысканных убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание с ответчика убытков является мерой ответственности. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и также являются мерой ответственности. У ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, положения договора купли-продажи N 04/04ВК-НПФ от 04.04.02 г., письмо истца от 23.01.06 г. N 388, исковые требования по делу N А40-12992/06-48-108, содержат требования именно о возмещении убытков, поскольку на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, ответчик просит в иске отказать.

Истец в процессе рассмотрения дела дополнительно заявлял о том, что в рамках дела N А40-12992/06-48-108 им заявлялось и судом было рассмотрено требование не о возмещении убытков, а требование о надлежащем исполнении обязательства, заявленное на основании ст. 147 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании по настоящему делу обозревались материалы дела N А40-12992/06-48-108.

Из искового заявления, принятого к производству в рамках указанного дела, следует, что истцом - АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) было заявлено требование о возмещении на основании ст. ст.
15, 147 ГК РФ убытков в размере 13.563.600 руб., в том числе 10.000.000 руб. взысканной с него вексельной суммы, 3.500.000 руб. выплаченной им неустойки и 63.600 руб. взысканных с него расходов по госпошлине.

Из всех изученных материалов дела N А40-12992/06-48-108 следует, что предмет либо основание иска истцом не изменялись, требования не уточнялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 10.000.000 руб. вексельной суммы, взысканной с ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ в пользу АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12992/06-48-108, являются убытками.

При таких обстоятельствах доводы ответчика суд считает обоснованными, исходя также из положений п. п. 6, 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, регулирующих применение мер ответственности, в том числе, в отношении требований о возмещении вреда.

С учетом изложенного, исковое требование не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 147, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 - 70, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) к ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ о взыскании 950 277 руб. 78 коп. процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.