Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, 05.06.2007 N 09АП-6694/2007-ГК по делу N А40-79073/06-138-598 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной оплате регулярно предоставляемых истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 мая 2007 г. Дело N 09АП-6694/2007-ГК5 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-79073/06-138-598, принятое судьей Ш. по иску ОАО “Мосэнерго“ к ОАО “Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций“ о взыскании 186334 руб. 49 коп., при участии: от
истца - С.Л., от ответчика - А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с февраля 2005 года по август 2006 года в размере 186334 руб. 49 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 0950001 от 01.10.2002 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в паре, устанавливающий обязанность ответчика ежемесячно оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию. Однако, платежные требования, выставляемые истцом за поставку тепловой энергии в период с февраля 2005 года по август 2006 года, оплачивались ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139014 руб. 09 коп.

Решением от 23.03.2007 суд взыскал с ОАО “Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций“ в пользу ОАО “Мосэнерго“ 50000 руб. процентов, 4280 руб. 28 коп. - расходы по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии просрочки в оплате ответчиком услуг, оказанных истцом по спорному договору, однако, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-38216/06-132-230, установил, что истец необоснованно учитывает сумму в 5336754 руб. 14
коп. в общей сумме предъявленных ко взысканию процентов.

При этом, исходя из того, что сумма просрочки за каждый месяц является незначительной, не превышает трех месяцев, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер предъявленных ко взысканию процентов до 50000 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 186334 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2005 года по август 2006 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5226 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения договорного обязательства. При этом, заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик, предъявляя по делу N А40-38216/06-132-230 требование о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ неосновательного обогащения в размере 5336754 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами уже реализовал свое право на взыскание процентов, несмотря на отказ суда в этой части требования, в связи с чем считает, что на ОАО “Мосэнерго“ за одно и то же нарушение судом по настоящему делу возложена двойная ответственность: взыскание суммы неосновательного обогащения по делу N А40-38216/06-132-230, а также уменьшение суммы процентов по настоящему делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 23.03.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в паре N 0950001 от 01.10.2002, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию в паре (пункт 2.1.1 договора), а ответчик обязуется принимать поставляемую истцом тепловую энергию в паре, а также ежемесячно оплачивать данную энергию в сроки, предусмотренные в разделе 5 договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренную договором обязанность по своевременной оплате поставляемой истцом тепловой энергии в период с февраля 2005 года по август 2006 года, что подтверждается счетами-фактурами, платежными требованиями, а также платежными поручениями об оплате за отпущенную тепловую энергию. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с этим, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139014 руб. 09 коп. за период с февраля 2005 года по август 2006 года.

По смыслу совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить размер процентов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, доказательств того, что ОАО “Мосэнерго“ понесло значительный ущерб в результате просрочки платежей ОАО “Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций“ за отпущенную истцом тепловую энергию по договору N 0950001 от 01.10.2002 за период с февраля 2005 года по август 2006 года, истцом не представлено.

Кроме того, согласно платежным требованиям и платежным поручениям об оплате ответчиком тепловой энергии, отпущенной истцом по указанному договору в спорный период, просрочка платежей за каждый месяц спорного периода является незначительной и не превышает двух месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорный период, что не отрицается истцом,
а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться способом извлечения дохода, апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям и уменьшение предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 139014 руб. 09 коп., до 50000 рублей.

Более того, включение истцом суммы - 5336754 руб. 14 коп., в общую сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку указанная сумма является излишне уплаченной ответчиком по настоящему делу за поставленный ОАО “Мосэнерго“ пар в 2005 году, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-38216/06-132-230.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о добровольной оплате ОАО “Мосэнерго“ указанной суммы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный законом порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии установленного судом обстоятельства того, что указанная сумма (5336754 руб. 14 коп.) истцу не принадлежит, не может ставиться в зависимость от факта исполнения другого судебного акта.

В указанной связи ссылка заявителя на то, что на ОАО “Мосэнерго“ за одно и то же нарушение судом по настоящему делу возложена двойная ответственность: взыскание суммы неосновательного обогащения по делу N А40-38216/06-132-230, а также уменьшение суммы процентов по настоящему делу, подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих вопросы ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 23.03.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Мосэнерго“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-79073/06-138-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.