Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-6691/07-ГК по делу N А40-66641/06-1-383 Исковые требования об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок удовлетворены правомерно, так как арендатор нарушил обязательство по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 мая 2007 г. Дело N 09АП-6691/07-ГК4 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 04.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А., судей: К.И., Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Саунд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-66641/06-1-383, принятое судьей Л. по иску ДЗР г. Москвы к ООО “Саунд“ об освобождении земельного участка, при участии: от истца: П.Е., от ответчика: П.И.

УСТАНОВИЛ:

истец - ДЗР г. Москвы обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО “Саунд“ об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 66 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 6/9/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд посчитал доказанным факт нарушения арендатором обязательств по возврату арендодателю имущества при прекращении договора аренды.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представители ответчика не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве. Утверждает, что то обстоятельство, что ТОРЗ ЦАО г. Москвы направил в адрес ответчика уведомление об изменениях платежных реквизитов и переименовании Московского земельного комитета в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, подтверждает согласие сторон на возобновление договора аренды после окончания срока его действия. Ссылается на то, что поскольку предложение о прекращении обязательств по договору не прошло государственной регистрации, то земельно-правовые отношения между сторонами нельзя считать прекращенными.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.1997 N М-01-5502313, площадью 66 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка вл. 6/9/20. Договор аренды заключен на три года.

Установлено, что договор аренды земельного участка истек и по истечении срока действия договора, а также при отсутствии возражений со стороны истца ООО “Саунд“ продолжал пользоваться указанным участком.

Согласно ст. 621 п. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, суд правильно указал на возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление N 33-ИТЗ-84/6 от 18.04.2006 о прекращении обязательств по договору аренды с 18.08.2006 в связи с окончанием срока договора.

Однако земельный участок ответчиком не освобожден.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не выполнил требования истца об освобождении арендованного имущества и не устранил допущенные им нарушения.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В данном случае арендатор должен был освободить земельный участок в срок определенный истцом.

Кроме того, довод ответчика о том, что поскольку предложение о прекращении обязательств по договору не прошло государственной регистрации, и земельно-правовые отношения между сторонами нельзя считать прекращенными, не основан на законе, на что указывает вышеперечисленное.

Апелляционный суд находит несостоятельным, также довод ответчика о том, что ТОРЗ ЦАО г. Москвы, направив в их адрес уведомление
об изменении платежных реквизитов и переименовании Московского земельного комитета в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, тем самым выразил согласие на возобновление арендных отношений, поскольку из содержания уведомления этого не следует, вносить арендную плату ответчик был обязан, поскольку фактически продолжал пользоваться земельным участком.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами установлено, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд вправе, на основании ст. 156 АПК РФ рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-66641/06-1-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.