Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, 05.06.2007 N 09АП-6606/2007-АК по делу N А40-3997/07-127-30 В удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество отказано правомерно, так как если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 мая 2007 г. Дело N 09АП-6606/2007-АК5 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И., при участии: от истца (заявителя) - А. по дов. N 05-117/77 от 18.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица): М.А. по дов. б/н от 28.02.07; Ш. по дов. от 28.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение от 20.03.2007 по делу N А40-3997/07-127-30
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., по иску (заявлению) ИФНС России N 18 по г. Москве к ОАО “Мосэлектроприбор“ о взыскании налоговых санкций в размере 51139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО “Мосэлектроприбор“ (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в размере 51139 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за первый квартал 2006 года.

Решением суда от 20.03.2007 по делу N А40-3997/07-127-30 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, взыскать с общества штраф в размере 51139 руб.

ОАО “Мосэлектроприбор“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании доказательств установлено, что 28.07.2006 общество представило уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. В разделе 1 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество отражена сумма налога к уплате в бюджет в размере 255693 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция вынесла решение от 08.09.2006 N 19-2562 о привлечении общества
к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога и пени в нарушение положений п. 4 ст. 81 НК РФ.

Апелляционный суд находит указанное решение налогового органа несоответствующим налоговому законодательству, поскольку как правильно установил суд первой инстанции на момент его вынесения согласно акту сверки расчетов по платежам в бюджет по налогу на имущество по состоянию на 24.01.2005 у общества имелась переплата налога на сумму 1943079 руб.

Согласно пункту 42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ при применении статьи 122 Кодекса следует учитывать, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Более того, в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 71 в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, поскольку в диспозиции указанной нормы отсутствует
указание на неуплату (неполную уплату) сумм авансовых платежей.

Кроме того, в решении от 08.09.2006 N 19-2562 не приведено доказательств того, что подача ответчиком уточненной налоговой декларации произведена после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 81 НК РФ. Не представлено таких доказательств и в судебные инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО “Мосэлектроприбор“ события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 109 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано в удовлетворении требований Инспекции, вследствие чего апелляционная жалоба ИФНС России N 18 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-3997/07-127-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.