Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, 31.05.2007 N 09АП-6575/2007-АК по делу N А40-73953/06-115-457 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как факт оказания услуг по транспортировке базовых масел и возврату порожних цистерн, их оплата, в том числе уплата НДС, а также включение их стоимости в состав затрат на производство готовой продукции (нефтепродуктов) подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 мая 2007 г. Дело N 09АП-6575/2007-АК31 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К.Н., Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 23.10.2006 N ЮС-2715; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 04.09.2006 N 67, Г. по доверенности от 19.09.2006 N 94, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 13.03.2007
по делу N А40-73953/06-115-457 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску (заявлению) ОАО “Нефтегазовая компания “Славнефть“ к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Нефтегазовая компания “Славнефть“ (далее - ОАО “НК “Славнефть“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 21.08.2006 N 52/1107 в части отказа в возмещении НДС в размере 174398 руб.

Решением суда от 13.03.2007 заявленные ОАО “НК “Славнефть“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, указывая на то, что заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС в размере 174398 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО “РЖД“, при оказании услуг по перевозке порожних цистерн и транспортировке базовых масел для дальнейшей переработки.

ОАО “НК “Славнефть“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы
и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.05.2006 ОАО “НК “Славнефть“ представило в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, а также документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки МИФНС России по КН N 1 вынесено решение от 21.08.2006 N 52/1107, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 111115295 руб. и налоговых вычетов в размере 11925113 руб., отказал заявителю в возмещении НДС в размере 174398 руб.

Указанное решение Инспекции в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов в размере 174398 руб. мотивировано тем, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ оказанные ОАО “РЖД“ услуги по перевозке (возврату) порожних цистерн и транспортировке базовых масел для дальнейшей переработки относятся к услугам по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и подлежат налогообложению по ставке 0%, в связи с чем выставленные ОАО “РЖД“ счета-фактуры с указанием ставки 18% оформлены с нарушением требований пп. 10, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказанные ОАО “РЖД“ услуги по перевозке (возврату) порожних цистерн и транспортировке базовых масел для дальнейшей переработки не могут быть отнесены к услугам по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом
первой инстанции, заявителю в спорный период по договорам, заключенным с ОАО “РЖД“, были оказаны услуги по транспортировке базовых масел для дальнейшей переработки от ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ (станция Новоярославская РЖД) до ОАО “Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева“ (станция Тутаево РЖД), а также услуги по возврату порожних цистерн.

Факт оказания услуг по транспортировке базовых масел и возврату порожних цистерн, их оплата, в том числе уплата НДС, а также включение их стоимости в состав затрат на производство готовой продукции (нефтепродуктов) подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, и не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Указанные перевозки по транспортировке базовых масел для дальнейшей переработки ОАО “Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева“ осуществлялись до станций назначения Новоярославская и Тутаево Северной железной дороги, расположенных на территории Российской Федерации, в связи с чем не могут быть к услугам по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Апелляционный суд также считает, что перевозка порожних цистерн, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственно связанная с перевозкой экспортируемых товаров, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку в соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на
таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательств об обратном ввозе.

В связи с чем, на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних цистерн, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта, обязательность наличия которых для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% установлена п. 5 ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 165 НК РФ российские перевозчики, являясь плательщиками НДС, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% обязаны представить в налоговые органы реестр перевозочных документов, оформляемый при перевозке товаров в международном сообщении, с указанием в нем наименований или кодов входных и выходных пограничных и (или) припортовых железнодорожных станций, стоимости работ (услуг), дат отметок таможенных органов на перевозочных документах, свидетельствующих о помещении товаров под таможенный режим экспорта.

В железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, представленных в материалах дела, указанные отметки отсутствуют, так как возврат порожних цистерн не подпадает под таможенный режим экспорта товаров, установленный ст. 165 НК РФ.

Услуга по перевозке порожних цистерн, не принадлежащих железной дороге, является самостоятельной услугой, по которой отправитель (иностранное юридическое лицо) оформляет отдельную железнодорожную накладную. При этом обязанность общества по уплате провозных платежей за возврат порожних цистерн по территории РФ установлена нормой ст. 15 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), из которой следует, что провозные платежи за перевозку по железным дорогам отправления взимаются с отправителя на станции отправления, а по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения.

Таким образом, заявитель обоснованно применил ставку 18% по счетам-фактурам, выставленным ОАО “РЖД“ за услуги по железнодорожным перевозкам внутри Российской Федерации, а именно по транспортировке масел
от ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ до ОАО “Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева“ (Русойл), а также по возврату порожних цистерн, что соответствует требованиям пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что произведенная на ОАО “Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева“ и готовая для реализации на экспорт продукция (масла), транспортировалась по железнодорожным накладным с указанием станции разгрузки за пределами территории, отличным от железнодорожных накладных по внутрироссийским перевозкам, по транспортировке готовой продукции учитывались в бухгалтерском учете общества на счете 44 “расходы на продажу“ как затраты на реализацию готовой акции, при этом перевозка готовой продукции железнодорожным транспортом непосредственно на экспорт в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагалась ОАО “РЖД“ по ставке 0%.

Ссылка Инспекции на постановление ФАС МО от 21.01.2006 N КА-А40/13722-05-П и постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2006 N Ф03-А73/06-2/3301 необоснованна, поскольку в указанных постановлениях изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что спорные счета-фактуры выставлены по услугам, которые не относятся непосредственно к услугам по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, что подтверждается железнодорожными накладными и квитанциями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения
суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-73953/06-115-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.