Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-6566/2007-ГК по делу N А40-68586/06-16-559 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным долгосрочного договора аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку факт государственной регистрации спорного земельного участка отсутствует, следовательно, спорный договор является незаключенным, что исключает возможность признания его недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 мая 2007 г. Дело N 09АП-6566/2007-ГК4 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен: 04 июня 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А.Н., судей: К.И., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-68586/06-16-559, принятое судьей С.В. по иску ФАУФИ Росимущество к ДЗР г. Москвы, ООО “Гиперцентр-7“, 3-е лицо: Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ),
о признании договора аренды недействительным, при участии: от истца: Ф.; от ответчиков: от ДЗР г. Москвы - Г., О.; от ООО “Гиперцентр-7“ - К.А.А.; от 3-го лица: Ш.

УСТАНОВИЛ:

истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР) и обществу с ограниченной ответственностью “Гиперцентр-7“ (далее - ООО); 3-е лицо Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ) (далее - РГГУ) о признании долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 40527 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2 от 29.12.2005 N М-05-025924, заключенного между ДЗР г. Москвы и ООО “Гиперцентр-7“ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики неправомерно распорядились федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, 3-е лицо РГГУ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит удовлетворить требования, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме: отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 и принять по делу новый судебный акт, признав долгосрочный договор аренды земельного участка недействительным.

В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца
поддержал апелляционную жалобу по изложенным в отзыве основаниям, просит решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что договор не прошел государственную регистрацию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ДЗР (арендодателем) и ООО “Гиперцентр-7“ (арендатором) подписан договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.12.2005 N М-05-025924 кадастровый номер 7705080030790. Предметом данного договора является земельный участок площадью 40527 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2, предоставленный в пользование на условиях долгосрочной аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Основанием для подписания указанного договора является постановление правительства г. Москвы от 14.10.2003 N 860-ПП и решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 N А40-6312/05-22-66.

Согласно указанного решения, вступившего в законную силу, ДЗР обязан заключить с ООО “Гиперцентр-7“ договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 4,0527 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2 сроком на 49 лет, на условиях представленного ООО проекта договора.

Кроме того, арбитражным судом г. Москвы рассматривались требования истца о признании недействительными постановления правительства г. Москвы N 860-ПП от 14.10.2003. Решением от 08.02.2005 по делу N А40-58772/04-145-135, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 02.09.2005,
в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление ФАС РФ от 02.09.2005 носит преюдициальный характер, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так не подлежит доказыванию тот факт, что истец не является заинтересованным лицом в силу ст. 4 АПК РФ, его права и законные интересы не нарушены.

Отказ РГГУ от права на спорный земельный участок согласован с заместителем Министра имущественных отношений России, а уполномоченное на распоряжение земельными участками правительство Москвы предоставило земельный участок в соответствии с решением Минимущества России по этому вопросу.

В соответствии с п. 1 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, такие земельные участки предоставляются юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса.

Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо предоставление его в аренду другому лицу не влечет изменение формы государственной собственности на землю.

Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, ООО “Гиперцентр-7“ получило отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.12.2005 N М-05-025924, который изложен в письме ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве от 28.07.2006 N 14/002/2006-156.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и ФЗ “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ и ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае заключения договора аренды на срок не менее одного года право аренды недвижимого имущества (в данном случае, право аренды земельного участка) и договор аренды подлежат государственной регистрации.

Между тем при отсутствии государственной регистрации в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ данный договор аренды земельного участка является незаключенным.

Признание договора аренды земельного участка от 29.12.2005 N М-05-025924 незаключенным, исключает возможность признать его недействительным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-68586/06-16-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.