Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, 01.06.2007 по делу N А41-К2-18116/06 Нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа в вычете НДС при отсутствии иных нарушений, предусмотренных ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 мая 2007 г. Дело N А41-К2-18116/061 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя: 1) Л., ген. дирек., решение N 2 от 20.04.07 2) К.Е., довер. б/н от 14.05.07 на 3 года, от органа: Ш., довер. 04-06/0830@, от 05.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ
N 13 Московской области (далее - Инспекции) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К218116/06, принятого судьей Р., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Мосэлектромаш“ (далее - Общество) Инспекции об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Мосэлектромаш“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 Московской области (далее - Инспекции) о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2006 N 2352 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 483-1 от 20.05.2006 об уплате налога и требования N 483 от 10.05.2006 об уплате налоговой санкции.

В обоснование своего заявление Общество указало, что Инспекцией проведена камеральная проверка Общества в нарушение ст. 88 НК РФ, в связи с чем решение о привлечении Общества к налоговой ответственности является незаконным. Требования Инспекции вынесены и направлено Обществу с грубым нарушением ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем требования Инспекции также подлежат признанию недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К218116/06 заявленные требования Общества удовлетворены.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые Инспекция установила при проведении проверки и на которые ссылается в отзыве на заявление Общества, связаны с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.

Доказательств необоснованности заявленных Обществом требований Инспекцией не представлено. Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена Обществом, что подтверждается
представленными в материалы дела и с декларацией платежными поручениями, выписками банка, книгами покупок и т.д., то Инспекция не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-18116/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой Инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 имеет дату 02.12.2000, а не 02.12.2004.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что из результатов камеральной проверки за январь 2006 г. видно несоответствие данных указанных в налоговой декларации с данными книги покупок и книги продаж за указанный период, что влечет неправильный порядок исчисления налоговой базы по НДС. Такие действия Общества, по мнению Инспекции, противоречат Постановлению Правительства РФ от 02.12.2004 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность судебного акта и несоответствие доводов апелляционной жалобы требованиям законодательства о налогах и сборах, регламентирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель Инспекции на доводах жалобы настаивал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

-представитель Общества доводы жалобы не поддержал, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыв, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей
и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Пунктом 8 ст. 169 НК РФ определено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом, о чем имеет Устав, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д. 13 - 42, 57).

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.05.2006 N 2352 о привлечении Общества к налоговой ответственности (л.д. 46 - 49) и выставлены требования от 20.05.2006 об уплате налоговой санкции и об уплате налога (л.д. 52 - 53).

В обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела счета-фактуры за январь 2006 г., договор N 01 от 1 марта 2003 г. (т. 1 л.д. 68 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 14, 19 - 21).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, что нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа в вычете НДС при отсутствии иных нарушений, предусмотренных ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Так, согласно п. 2
Письма УМНС от 12.10.2004 N 11-15/65542, которое является обязательным актов для исполнения инспекцией на основании ст. 4 НК РФ, нарушение налогоплательщиком правил ведения книги покупок без наличия других актов, свидетельствующих о несоблюдении установленного порядка для применения налоговых вычетов, не может служить основанием для непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком по приобретенным товарно-материальным ценностям.

Из указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение Обществом Правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС, при этом пункт 3 статьи 169 НК РФ предусматривает только обязанность налогоплательщика вести книгу покупок и книгу продаж, но не указывает на меры ответственности при неправильном их ведении.

Согласно части третьей статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда отраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 - полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -
обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться, предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. по строке N 280 “Общая сумма НДС, подлежащая вычету“ не отражена сумма 793490 руб., которая складывается из 1188586,23 руб. (1/6 часть кредиторской задолженности) минус 395096,96 руб. (расходы относящиеся к экспорту).

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, НДС по работам, товарам, услугам, полученным до 01.01.2006, при наличии счетов-фактур подлежащих зачету, определяются путем арифметического деления суммы задолженности на 6 частей, помесячно равными долями. Общество представило в налоговый орган справку о кредиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2006.

Сумма 1188586,23 руб. является 1/6 частью этой кредиторской задолженности. И не была включена в книгу покупок, поскольку прямого указания о включении в книгу покупок 1/6 части кредиторской задолженности образовавшейся на 01.01.2006 налоговым законодательством не предусмотрено, зачет произведен расчетным путем.

Общество осуществляет экспортные поставки в соответствии с заключенными контрактами. Для целей
налогообложения из состава материальных расходов расчетным путем выделяются расходы, относящиеся к экспорту. В связи с этим расчетным путем налогоплательщик также вынужден выделить и сумму НДС, увеличивая сумму НДС к платежу в бюджет (уменьшая сумму вычета) на сумму 395096,96 руб.

Согласно материалам дела, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела и с декларацией платежными поручениями, выписками банка, книгами покупок и т.д., и поскольку Инспекцией обратного не доказано, она не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом
таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К218116/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Московской области в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за
апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.