Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, 30.05.2007 по делу N А41-К1-457/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию отказано правомерно, так как в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по снабжению электрической энергией, поскольку договор был расторгнут.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 мая 2007 г. Дело N А41-К1-457/0730 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания Х., при участии в заседании: от истца: С. ведущего юрисконсульта (доверенность от 20.11.2006 N 91-09-482); от ответчика: Л. представителя (доверенность от 19.01.2007 б/н); от третьего лица: П. юрисконсульта (доверенность от 10.01.2007 N 7/д), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2007 года по делу N А41-К1-457/07, принятое судьей И., по иску Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ г. Москвы к Закрытому акционерному обществу “Добрый Ян“ г. Клина, Московской области о взыскании задолженности в сумме 67391 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ г. Москвы (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Добрый Ян“ г. Клина, Московской области (далее - ЗАО “Добрый Ян“) о (взыскании задолженности в сумме 67391 руб. 55 коп. за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2004 по 31.07.2004.

В обоснование иска указало, что электроэнергия в указанный период подавалась в соответствии с договором N 60503429 от 01.04.2001.

Определением суда от 22 января 2007 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Клинские Электрические Сети“ г. Клина, Московской области (далее - МУП “Клинские Электрические Сети“) (том 1 л.д. 77).

Решением от 7 марта 2007 г. Арбитражный суд Московской области в иске отказал, сославшись на статью 544 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения суд исходил из того, что в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по снабжению электрической энергией, поскольку договор N 60503429 от 01.04.2001 был расторгнут 01.01.2004.

С 01.01.2004 г. электрическую энергию ответчик получал от третьего лица - МУП “Клинские Электрические Сети“ (по договору N 0379 от 01.01.2004). МУП “Клинские Электрические Сети“ получало электроэнергию от ООО “Энергоцентр“ и передавало электроэнергию потребителям Клинского района Московской области, в том числе истцу.

Факт исполнения
указанного договора подтверждается актами о приемке-передаче электроэнергии, документами о ежемесячной оплате ответчиком услуг третьего лица.

Кроме того, истцом не представлен расчет суммы задолженности, не представил доказательства потребления ответчиком определенного количества электроэнергии в спорном периоде, с разбивкой по месяцам.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Мосэнергосбыт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела. Не согласившись с выводом суда о прекращении действия договора N 60503429 от 01.04.2001, указал, что прекращение действия договора возможно в связи с расторжением договора (п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ) и в связи с отказом от исполнения договора (п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, в судебном порядке договор не расторгался, отсутствуют основания считать договор прекратившим свое действие с 01.01.2004. ОАО “Мосэнергосбыт“ выполняло свои обязательства по договору после 01.01.2004.

Не учтен судом и тот факт, что МУП “Клинские Электрические Сети“ не являлось производителем и покупателем электроэнергии, поэтому не имело возможности продажи электроэнергии сторонним организациям, оно осуществляло лишь функции по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МУП “Клинские Электрические Сети“ просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В обоснование своей позиции по делу указало, что договор N 60503429 от 01.04.2001 не расторгался, прекратил свое действие по истечении срока, указанного в договоре. В течение спорного периода между МУП “Клинские Электрические Сети“ и ЗАО “Добрый Ян“ существовали договорные отношения по поставке электроэнергии (на
основании договора N 0379 от 01.01.2004), по условиям которого они продавали энергию ответчику. Перед этим энергия приобреталась ими у ООО “Энергоцентр“, согласно договору N 12 ЭЦ-Э-3/(2) от 30.05.2003. Ответчик акты приема электроэнергии и производил оплату.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2007 года по делу N А41-К1-457/07 проведены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика и третьего лица изложили возражения против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Из материалов дела Установлено, что между ОАО “Мосэнерго“ (впоследствии - правопреемник - ОАО “Мосэнергосбыт“) (энергоснабжающая организация) и ЗАО “Добрый Ян“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 60503429 от 01.04.2001, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, а абонент - ежемесячно оплачивать стоимость электрической энергии.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 6 договора: расчеты производятся до 10-го числа текущего месяца путем безакцептного списания с расчетного счета абонента в объеме договорной величины. Окончательный расчет по фактическому потреблению производится до 30 - 31 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2002 расчетный период установлен с 13 - 20 числа предыдущего месяца по 13 - 20 число следующего
месяца.

В предмет иска входят расчеты ответчика за электроэнергию в период с 01.01.2004 по 31.07.2004.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований. В рассматриваемом случае, требуя оплаты за электроэнергию, ОАО “Мосэнергосбыт“ обязано доказать факт электроэнергии в спорный период, их объем и стоимость.

Такие доказательства истец не представил.

Истцом представлены суду акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Октябрьскими электрическими сетями ОАО “Московской областной электросетевой компании“ и МУП “Клинские Электрические Сети“ от 07.10.2005 (том 1 л.д. 119 - 134), однако эти документы не могут служить доказательством по делу, поскольку не относятся к спорному периоду.

Не могут являться подтверждением факта оказания подачи электроэнергии в спорный период акты об отпуске электроэнергии с Октябрьских сетей Мосэнерго в сети МУП “Клинские Электрические Сети“ (том 1 л.д. 135 - 148), поскольку они не отражают количество отпущенной ответчику электроэнергии.

Истцом представлены суду счета и счета-фактуры за июнь-август 2004 г. (том 2 л.д. 2 - 5), однако доказательств количества электроэнергии, указанной в них, не имеется.

Напротив, ответчик представил доказательства того, что в указанный период электроэнергию он получал от МУП “Клинские Электрические Сети“, которое, в свою очередь, приобретало электроэнергию у ООО “Энергоцентр“.

В обоснование этих доводов представлены следующие документы:

- договор N 12 ЭЦ-Э-3/(2) от 30.05.2003, заключенный между ООО “Энергоцентр“ (энергоснабжающая организация) и МУП “Клинские Электрические Сети“ (абонент), согласно которому энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию для дальнейшей ее реализации потребителям муниципального образования “Клинский район Московской области“. Перепродажа электрической энергии потребителям осуществляется абонентом на основании лицензии N 50001777 от 05.12.2002 на передачу, распределение электрической
энергии (в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 965 от 26.09.1995). Подача электроэнергии осуществляется в установленных договором объемах (том 1 л.д. 86 - 89);

- доказательства расчетов МУП “Клинские Электрические Сети“ перед ООО “Энергоцентр“ за январь - июль 2004 г. (том 2 л.д. 19 - 37);

- договор энергоснабжения N 0379 от 01.01.2004, заключенный между МУП “Клинские Электрические Сети“ (энергоснабжающая организация) и ЗАО “Добрый Ян“ (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию (том 1 л.д. 84 - 85);

- акты приема-передачи электрической энергии за январь - июль 2004 г., с указанием показаний счетчика на начало и конец месяца, расхода электроэнергии, подписанные энергоснабжающей организацией и абонентом;

- платежные поручения N 13 от 19.01.2004, N 50 от 24.02.2004, N 81 от 22.03.2004, N 89 от 30.03.2004, N 130 от 22.04.2004, N 169 от 24.05.2004, N 219 от 05.07.2004 (том 1 л.д. 90 - 96).

Распоряжением Администрации Клинского района Московской области от 09.07.2004 N 327-р договоры на электроснабжение, заключенные МУП “Клинские Электрические Сети“ с организациями района, с 1 июля 2004 г. расторгнуты, с проверкой расчетов этих организаций с МУП “Клинские Электрические Сети“ (том 1 л.д. 116).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что в спорный период электрическую энергию ЗАО “Добрый Ян“ получало от МУП “Клинские Электрические Сети“, но не от ОАО “Мосэнергосбыт“.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257,
258, 266 - 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2007 года N А41-К1-457/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.