Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, 01.06.2007 по делу N А41-К1-25895/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 мая 2007 г. Дело N А41-К1-25895/061 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., М.В., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: представители истца ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ и ответчика ООО “Данон Индустрия“ в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года по
делу N А41-К1-25895/06, принятое судьей К.О., по иску ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ к ООО “Данон Индустрия“ о взыскании ущерба в порядке суброгации причиненного в результате ДТП в размере 20137 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Самара-АСКО“ (далее по тексту - ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Данон Индустрия“ (далее по тексту - ООО “Данон Индустрия“) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20137 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ отказано (л.д. 28 - 29).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ и ответчика ООО “Данон Индустрия“ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2003 года на ул. У. Пальме города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия было
повреждено автотранспортное средство марки Тойота, гос. номер С 009 АМ 63, принадлежащее К.Д.

Вышеуказанное автотранспортное средство было застраховано в ЗАО СК “Самара-АСКО“, что подтверждается страховым полисом серии А1 N 0033112.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2003 года, в повреждении застрахованного транспортного средства виновен водитель Е., управлявший автомобилем ГАЗ 2774 гос. номер У 395 ХУ 99, принадлежащем ООО “Данон Индустрия“.

На основании акта осмотра транспортного средства от 5 января 2004 года, сметы стоимости восстановительных работ от 12 января 2004 года, страхового акта N 331 от 26 января 2004 года владельцу поврежденного автомобиля ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ выплачено страховое возмещение в размере 20137 рублей.

Оплата страхового возмещения в размере 20137 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 2702 от 23 апреля 2004 года (л.д. 10).

Поскольку вина водителя ООО “Данон Индустрия“ подтверждена справкой ГИБДД от 11 декабря 2003 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20137 рублей - ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела расходным кассовым ордером N 2702 от 23 апреля 2004 года ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ произвело оплату страхового возмещения в размере 20137 рублей
К.Д. (л.д. 10).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента перечисления денежных средств страхователю имущества, то есть с 23 апреля 2004 года.

С настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО “Данон Индустрия“ ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20137 рублей ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ вправе было обратиться до 23 апреля 2006 года.

Между тем, исковое заявление ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ к ООО “Данон Индустрия“ направлено по почте 27 ноября 2006 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, то есть по истечении установленного законом срока (л.д. 19).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, являете основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО “Данон Индустрия“ заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“ в иске.

Однако суд первой инстанции неправильно посчитал, что срок исковой давности начинает течь с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на подачу иска в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика после выплаты страхового возмещения, а не с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без
удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25895/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.