Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, 04.06.2007 по делу N А41-К1-1275/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды отказано правомерно, так как истец не доказал наличия у ответчика обязанности по оплате арендной платы в ином размере, чем предусмотрено договором аренды.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 мая 2007 г. Дело N А41-К1-1275/074 июня 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей И., М.В., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от истца: Х., представитель по доверенности от 18.01.07; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.07 по делу N А41-К1-1275/07, принятое судьей П., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью “СпецСтройСбыт“ о взыскании 36435 руб. 42 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “СпецСтройСбыт“ задолженности в размере 36435 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.07 по делу N А41-К1-1275/07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО “СпецСтройСбыт“ о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26.08.03 между Комитетом по управлению имуществом Ногинского района и ООО “Стройинвест“ заключен договор N 44 аренды земельного участка, в соответствии с которым Комитет предоставил указанному обществу в аренду земельный участок площадью 12852 кв. м с кадастровым номером 50:16:0702001:0015, расположенный по адресу: Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная, для использования под строительство производственно-складской базы.
Согласно п. 2.1 данного договора земельный участок передан в аренду на срок с 01.09.2003 по 31.08.2008. Размер годовой арендной платы в договоре определен в сумме 83147 руб. 71 коп.
Пунктом 3.1 договора N 44 установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Расчет арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка, коэффициента градостроительной ценности и вида деятельности арендатора.
На основании заключенного 10.03.2005 договора N 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО “Стройинвест“ передало свои права и обязанности арендатора земельного участка площадью 12852 кв. м по договору аренды N 44 от 26.08.03 ООО “СпецСтройСбыт“.
Истец указывает, что в июле 2005 г. ООО “СпецСтройСбыт“ был представлен расчет арендной платы с учетом изменений, внесенных Законом Московской области от 20.04.05 N 103/2005-ОЗ “О внесении изменений в некоторые законы Московской области“ и решение Советов депутатов Ногинского муниципального района от 26.05.05 N 413/51. В связи с изменением законодательства, устанавливающего размер арендной платы, произошло увеличение размера арендной платы, в связи с чем за арендатором - ООО “СпецСтройСбыт“ образовалась задолженность в размере 36435 руб. 42 коп., которую истец просит суд взыскать с него.
Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4.3.1 договора аренды изменение арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, которое, в свою очередь, согласно п. 6.1 данного договора должно быть оформлено в письменной форме и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 44 истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае у истца права требовать взыскания с ответчика арендной платы за 2005 г., рассчитанной с учетом измененного порядка определения ее размера.
Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключенное между сторонами дополнительное соглашение на 2005 г.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Нормы п. 2 ст. 424 ГК РФ указывают, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что предусмотренные Законом Московской области от 20.04.05 N 103/2005-ОЗ “О внесении изменений в некоторые законы Московской области“ и решением Советов депутатов Ногинского муниципального района от 26.05.05 N 413/51.г. изменения в порядке определения размера арендной платы касаются коэффициентов, учитываемых при ее расчете, при этом ставка земельного налога не изменялась.
Между тем, из пункта 3.1 договора аренды N 44 от 26.08.03 следует, что размер арендной платы определяется исходя из размера ставки земельного налога. При этом размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующими нормативными актами.
В судебном заседании апелляционного суда истец в обоснование заявленных требований представил дополнительное соглашение на 2005 г. к договору аренды земельного участка N 4 от 26.08.03 на дату 1.06.05, подписанное между Комитетом по управлению имуществом Ногинского района и ООО “СпецСтройСбыт“. Из условий п. 4 данного соглашения следует, что оно подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Годовая арендная плата согласно указанному дополнительному соглашению составила сумму 194322 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 6.1 этого договора все изменения и дополнения к условиям настоящего договора действительны при условии, что они оформлены надлежащим образом в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон в форме изменений и дополнений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
Доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения на 2005 г. в материалах дела отсутствуют.
Статьей 165 ГК РФ установлено, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.
В силу изложенного указанное дополнительное соглашение является недействительным.
Кроме того, истец не представил суду расчет исковых требований и документально не подтвердил сумму долга в размере 36435 руб. 42 коп., тогда как ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал представленными документами наличия у ответчика обязанности по оплате арендной платы за 2005 г. в ином размере, чем предусмотрено договором аренды N 44, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 г. по делу N А41-К1-1275/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.