Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А08-12223/05-21 Руководствуясь ст. ст. 265, 266 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не соблюдены установленные законом условия для признания спорной суммы безнадежным долгом и включения ее в состав внереализационных расходов, и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А08-12223/05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 по делу N А08-12223/05-21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 по делу N А08-12223/05-21 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества П. (далее - ОАО П., общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Белгородской области, инспекция) от 14.10.2005 N 3128/10-28032, отказано в удовлетворении ходатайства налогового
органа об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области от 14.10.2005 N 3128/10-28032, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ОАО П., оно обоснованно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность банков КБ Н. (ООО) и АКБ Д. (ОАО) в сумме 14979000 рублей.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 29.09.2006 N 3128/14/14/038715.

ОАО П., извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год и представленных ОАО П. документов. По результатам проверки вынесено решение от 14.10.2005 N 3128/10-28032. Пунктом 1 резолютивной части данного решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 313813 рублей, в пункте 2 налогоплательщику предложено
уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, налог на прибыль в сумме 1569067 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности явился вывод инспекции о том, что ОАО П. неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 году на дебиторскую задолженность АКБ Д. (ОАО) и КБ Н. (ООО) в сумме 14979000 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО П., правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

23.03.1999 ОАО П. открыло в АКБ Д. (ОАО) расчетный счет N.

06.04.1999 и 12.03.1999 ОАО А. платежными поручениями N 1 и N 2 перечислило на расчетный счет ОАО П. 1795800 рублей и 7183200 рублей соответственно.

Указанные денежные средства в общей сумме 8979000 рублей платежными поручениями общества на уплату налогов от 13.04.1999 NN 21, 22 были списаны банком с расчетного счета ОАО П., но в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

23.03.1999 ОАО П. заключило договор на кредитно-кассовое обслуживание с КБ Н. (ООО).

Согласно акту приема-передачи от 26.03.1999 ОАО П. предъявило к оплате в банк его векселя серии А N от 24.03.1999 номинальной стоимостью 4500000 рублей, серии А N от 15.03.1999 номинальной стоимостью 500000 рублей, серии А N от 15.03.1999 номинальной стоимостью 1000000 рублей, в тот же день банк подтвердил перечисление денежных средств по погашенным векселям на расчетный счет общества. Данная сумма была списана банком с
расчетного счета общества на основании платежных поручений на уплату акцизов от 30.04.1999 N 21 и от 31.03.1999 N 17, но в бюджет не поступила ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банков реальной возможности для поступления денежных средств на счета ОАО П. не имелось, и фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налоговых платежей, в момент списания их банками с расчетного счета общества не могло быть произведено.

Неисполнение ОАО П. обязанности по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость в общей сумме 14979000 рублей подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2001 по делу N А08-1602/00-6.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство
прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не предпринимались достаточные меры к взысканию у вышеназванных коммерческих банков дебиторской задолженности в сумме 14979000 рублей.

Из письма департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2005 N 33-4-8/1266 следует, что в соответствии с приказом Банка России от 15.04.2002 N ОД-198 в Книге государственной регистрации кредитных организаций аннулирована запись о государственной регистрации АКБ Д. (ОАО), в отношении КБ Н. (ООО) регистрирующим органом (УМНС РФ по г. Москве) 31.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации банка в связи с его ликвидацией, соответствующая запись внесена и в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ОАО П. не представило доказательств того, что оно является кредитором признанных в судебном порядке банкротами АКБ Д. (ОАО) и КБ Н. (ООО), что общество заявляло о включении в реестр кредиторской задолженности указанных организаций списанной на убытки задолженности, заявляло иски о ее взыскании, что свидетельствует о непринятии ОАО П. мер для взыскания задолженности. При подобных обстоятельствах суд считает, что долги АКБ Д. (ОАО) и КБ Н. (ООО) перед ОАО П. в общей сумме 14979000 рублей экономически не оправданы, в связи с чем не могут быть отнесены на внереализационные расходы в силу несоответствия требованиям, установленным пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Кроме того, нельзя признать указанную сумму экономически оправданными расходами, ибо действия
ОАО П. не были направлены на уплату налогов, что подтверждено постановлением кассационной инстанции от 27.04.2001 по делу N А08-1602/00-6, которым обществу отказано в признании исполненной обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не соблюдены установленные законом условия для признания спорной суммы безнадежным долгом и включения ее в состав внереализационных расходов.

На основании изложенного Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО П. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области от 14.10.2005 N 3128/10-28032.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО П. платежным поручением от 22.06.2006 N 480 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 по делу N А08-12223/05-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.