Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-22008/07-17-168 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования отказано, поскольку материалами дела установлен факт совершения заявителем указанного административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А40-22008/07-17-168

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.С.

единолично

рассмотрев дело по заявлению ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления

с участием: от истца (заявителя) - К. (генеральный директор - приказ от 21.12.2005 31), от ответчика - Б.Д. (д-ть от 25.12.06 б/н)

установил:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 26.04.2007 за N 452-07/332м о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не совершал данное
правонарушение, т.к. отчетность по валютной операции представлена им в банк своевременно, с учетом того обстоятельства, что копия ГТД была ему выдана таможенным органом после 01.05.2006.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, его вина в совершении правонарушения имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик является органом валютного контроля, и согласно п. 1 ст. 23.60 КоАП РФ вправе рассматривать дела данной категории.

На основании п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудникам ответчика предоставлено право составления протоколов о таких правонарушениях.

Оспариваемое постановление подписано руководителем ответчика, которому такое право предоставлено п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в срок, не превышающий 45 дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под ввозом товаров следует понимать фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является получателем и декларантом товара, поступившего по внешнеторговому контракту, и оформленного по ГТД N 10617010/240406/0000551. В графе “Д“ данной ГТД указана дата
выпуска товара - 25.04.2006, следовательно, товар был ввезен на таможенную территорию ранее этой даты.

В соответствии с требованиями упомянутого Положения справка и подтверждающие ввоз товара документы должны быть в данном случае представлены в уполномоченный банк, осуществляющий ведение паспорта сделки, в срок до 15.06.2007. Фактически эти документы представлены заявителем в банк 11.07.2006, т.е. с нарушением установленного срока.

Этот факт подтверждается протоколом о нарушении, другими материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что данный срок должен исчисляться со дня получения от таможни экземпляра ГТД, и что в этот срок не должен включаться почтовый пробег, нормативно не обоснованы и противоречат п. 2.4 упомянутого Положения ЦБ РФ.

Такие действия заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что вредные последствия несвоевременного представления отчетности не наступили, и что она была представлена, являются несостоятельными, т.к. ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт несвоевременного представления отчетности, независимо от наступления либо ненаступления вредных последствий.

Протокол о нарушении составлен без участия законного представителя (генерального директора) заявителя, однако, о месте и времени его составления он был извещен, что подтверждается копиями телеграмм и почтовыми уведомлениями об их получении. В судебном заседании генеральный директор заявителя подтвердил факт такого извещения.

Оспариваемое постановление вынесено с участием генерального директора заявителя, при этом ему под расписку разъяснены его права. Этот факт в судебном заседании генеральный директор заявителя также подтвердил.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, и этот срок не пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211
АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ об оспаривании постановления ТУ ФСФБН в г. Москве от 26.04.2007 N 452-07/332м о привлечении ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.