Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А64-3348/06-4 Суд обоснованно установил вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и объективно применил меру наказания - дисквалификацию, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N А64-3348/06-4“

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2006 по делу N А64-3348/06-4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего ЗАО К. П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда, принятым по делу 25.07.2006, требования УФРС по Тамбовской области удовлетворены, ИП П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Административный орган представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2005 ЗАО К., пос. О., Кирсановский район Тамбовской области, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен П.

При рассмотрении жалобы и.о. руководителя МИФНС России N по Тамбовской области от 19.05.2006, главным специалистом отдела по делам общественных и религиозных объединений, некоммерческих организаций и контроля деятельности саморегулируемых организаций управляющих УФРС по Тамбовской области П.В.Л. обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим П. ст. ст. 128, 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ, которые, по мнению УФРС, содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего П. 21.06.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, материалы административного производства направлены в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ИП П. к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность в виде наложения штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

В соответствии со ст. ст. 28, 128 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим осуществляется опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения. Однако в нарушение данных норм названные сведения арбитражным управляющим опубликованы в более поздние сроки - 03.06.2006 (более года с даты утверждения конкурсного управляющего).

Исходя из положений п. 1 ст. 143 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение положений данной статьи П. не были соблюдены сроки проведения собраний кредиторов (собрание проведено 22.05.2006).

Факт допущенных нарушений по существу не оспаривается подателем жалобы и был отражен в протоколе об административном правонарушении, о составлении которого арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, лицо, привлекаемое к административной
ответственности, заявляет об отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, причинения ущерба. Однако данный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является формальным. Т.е. для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значения наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Суд апелляционной инстанции находит установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Объективной признается и мера наказания, назначенная судом индивидуальному предпринимателю, - дисквалификация на срок 6 месяцев, которая назначена в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела.

Нарушений ст. 170 АПК РФ апелляционная инстанция не установила, поскольку содержание решения соответствует нормам, содержащимся в данной статье.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату П. из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2006 по делу N А64-3348/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать П. справку на возврат из средств федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей,
уплаченной по квитанции N СБ 8594/0013 от 11.08.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.