Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-12675/07-68-110 Исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, так как истец выплатил сумму страхового возмещения и имеет право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А40-12675/07-68-110

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.07.

Полный текст решения изготовлен 28.05.07.

Арбитражный суд в составе:

судьи П.О.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“

к ответчику ОСО “Страховое общество “ЖАСО“

о взыскании 53120 руб. 54 коп.

с участием:

от истца - А. дов. от 12.02.07 N АГ/03-54

от ответчика - Т. дов. от 06.12.06 N 2/06 12 2 2006,

установил:

иск заявлен о взыскании в порядке суброгации 53120 руб. 54 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск
(л.д. 48 - 51), в т.ч. ссылался на то, что истцом неправомерно при расчете страхового возмещения включен ремонт повреждений ТС не относящиеся к спорному ДТП, а именно задний правый фонарь, крыло и капот, а также не учтен процент износа ТС, кроме того, заявил, что им было перечислено истцу страховое возмещение в размере 40283 руб. 76 коп. по платежному поручению от 10.04.07 N 553 от суммы страхового возмещения с учетом износа.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлении, подтвердил частичное погашение долга ответчиком. Пояснил, что во втором акте осмотра, имевшем место 24.11.06, указаны повреждения, которые ответчик не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично.

В результате ДТП, которое произошло 01.09.06, по адресу Первомайская ул., д. 17, поврежден автомобиль марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, госномер К 880 ХН 97, принадлежащий П.С.Н. и управляемый на момент аварии П.М.Ю., что подтверждено извещением о ДТП от 01.09.06, справкой ОБ ДПС N А-7282. На момент аварии NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, госномер К 880 ХН 97 был застрахован в ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“ (полис страхования от 09.06.05 N 2318-05-001).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Б., управляющего автомобилем Daewo Nexsia, госномер Н 794 СК 97, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО “Цитадель-Эксперт“ (лицензия от 02.04.03 N 006212) от 13.09.06 N 1166-09.2006, а также повторным актом осмотра от 24.11.06 N 7076-11.2006 установлены повреждение автомобиля NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, госномер К 880 ХН 97. Для осмотра поврежденного транспортного средства ответчику
направлялись телеграмма с указанием адреса проведения осмотра, однако последний на осмотр не явился.

В соответствии с представленными истцом доказательствами фактические затраты на ремонт автомобиля составили 53120 руб. 54 коп., что подтверждено счетом от 28.11.06 N ДМИ0004547, заказ-нарядом от 28.11.06 N ДМИ0027725, счет-фактурой от 28.11.06 N ДМИ0004589.

На основании договора страхования (полис страхования от 09.06.05 N 2318-05-001) истцом выплачено страховое возмещение в размере 53120 руб. 54 коп., что подтверждено страховым актом от 04.12.06 N 8478.1-6-01, платежным поручением от 07.12.06 N 964.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Б. был застрахован в ОАО “СО ЖАСО“ по страховому полису ААА N 0243633995, что подтверждено ответчиком в отзыве, в связи с чем ответчику истцом направлено заявление о страховой выплате суммы в размере 53120 руб. 54 коп. на основании ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. К заявлению были приложены документы подтверждающие требования заявителя.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40283 руб. 76 коп. по платежному поручению от 10.04.07 N 553, после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, а также принимая во внимание представленные доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в первом акте осмотра NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, госномер К 880 ХН 97 от 13.09.06 указано, что на заднем правом фонаре, крыле и капоте повреждения не относятся к данному ДТП (л.д. 17),
а во втором акте от 24.11.06 N 7076-11.2006, на который ссылается истец не указано, что указанные в нем дефекты явились следствием спорного ДТП. В связи с чем, учитывая, что истцом надлежащим образом не доказано, что повреждения, которые ответчик не признал, относятся к спорному ДТП, а также учитывая факт перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 40283 руб. 76 коп. (платежное поручение от 10.04.07 N 553) с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1905 руб. 50 коп. за минусом стоимости деталей и работ по ремонту повреждений заднего правого фонаря, крыла и капота на основании ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.07 N 13377/06.

Доводы ответчика о том, что им был правомерно при выплате страхового возмещения произведен перерасчет страховой выплаты с учетом износа являются необоснованными по следующим основаниям. Учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, на который ссылается ответчик, предусмотрен п. 63 Правил “ОСАГО“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263. Правила “ОСАГО“ изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 ФЗ от 25.04.03 N 40-ФЗ), поэтому положение Правил не должны противоречить этому Закону. В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.02 N 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по страхованию (не более
120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Вышеназванный Федеральный закон не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, т.к. подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. На основании изложенного, положение, содержащиеся в п. 63 Правил “ОСАГО“ противоречит ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. В связи с чем, суд, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ, считает, что доводы ответчика о том, что при выплате страхового возмещения должен быть учтен износ являются необоснованными.

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1653 руб. 96 коп. в соответствии ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “СО “ЖАСО“ в пользу ЗАО “СГ Авангард-Гарант“ 1905 руб. 50 коп. страхового возмещения и расходы по госпошлине 1653 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.