Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, 30.05.2007 N 09АП-6491/2007-ГК по делу N А40-1200/07-11-9 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды отказано правомерно, так как арендатор не доказал своего права на понуждение арендодателя к заключению договора аренды, не представил доказательств его намерения заключить договор аренды с другим арендатором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 мая 2007 г. Дело N 09АП-6491/2007-ГК30 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фрегат 777“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007, принятое судьей Р. по делу N А40-1200/07-11-9 по иску ООО “Фрегат 777“ к ЗАО “Структура-2М“ об обязании заключить договор аренды, при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фрегат 777“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Структура-2М“ об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды торговых павильонов N 4Б, В общей площадью 60 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Южнопортовая, около станции метро “Кожуховская“, сроком действия с 16.01.2007 по 16.12.2007 на условиях договора аренды от 29.12.2005.

Требования заявлены на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не доказал своего права на понуждение ответчика к заключению договора аренды, не представил доказательств намерения ответчика заключить договор аренды с другим арендатором.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Фрегат 777“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, ответчиком пропущен 2-месячный срок предупреждения о расторжении договора, также заявитель ссылается на то, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в
суд своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 29.12.2005 N 33 на торговые павильоны N 4Б, В общей площадью 60 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Южнопортовая, около станции метро “Кожуховская“, сроком действия с 01.02.2006 по 15.01.2007, для организации зала игровых автоматов.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2006 ответчик (арендодатель) направил в адрес истца (арендатора) уведомление N 101 о прекращении срока действия договора и об отказе оформления нового договора аренды, в связи с истечением срока действия договора (л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, так как арендодатель возражал против дальнейшего использования ответчиком арендуемого помещения.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика письмо от 06.12.2006 с предложением о продлении договора аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения ответчиком договора аренды в отношении спорного объекта с другими лицами, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснований своих требований и возражений.

Между тем истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной, поскольку о надлежащем уведомлении ООО “Фрегат 777“ о
дне рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции свидетельствует расписка истца о получении определения от 28.02.2007 о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции - 21.03.2007 (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Фрегат 777“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 по делу N А40-1200/07-11-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Фрегат 777“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.