Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-6065/2007-ГК по делу N А40-79001/06-45-629 Исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком обязательства не были исполнены должным образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 мая 2007 г. Дело N 09АП-6065/2007-ГК4 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: судьи С.Т., судей: С.Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца - М. по дов. от 21.05.2007 б/н.; от ответчика - не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Морозный узор“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 года по делу N А40-79001/06-45-629, принятое судьей
Л. по иску ЗАО “Фининвестрейд“ к ООО “Морозный узор“ о взыскании 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фининвестрейд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Морозный узор“ о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 5000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2500 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил: взыскать сумму основного долга в размере 1685982 руб. 50 коп.; взыскать проценты в за пользование коммерческим кредитом в размере 64064 руб., взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57922 руб., взыскать с ООО “Морозный узор“ 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20.03.2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования истца в части. Взыскал с ООО “Морозный узор“ в пользу ЗАО “Фининвестрейд“ 1685982 руб. 50 коп. основного долга, 57922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. госпошлины. В иске в части взыскания 64064 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-79001/06-45-629 ООО “Морозный узор“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно, просило указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба
мотивирована тем, что прием поставленного товара в ООО “Морозный узор“ осуществлялось лицом, не имеющим права принимать продукцию и подписывать товарные накладные, поскольку полномочия лица по договору ограничены по сравнению с тем, как они определены в доверенности.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (ЗАО “Фининвестрейд“) и ответчиком (ООО “Морозный узор“) регулируются договором поставки N 20060922/1 от 22.09.2006 (л.д. 7, 8), и приложениями к данному договору N 1 от 22.09.06, N 1а от 29.09.06, N 2 от 06.10.06, N 3 от 12.10.06, N 4 от 16.10.06, N 5 от 27.10.06, N 6 от 31.10.06 (л.д. 25 - 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором
купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N в2451/2 от 02.11.06, N в2435 от 31.10.06, N в2431/2 от 31.10.06, N В2425/2 от 30.10.06, N в2413/2 от 27.10.06, N в2343/2 от 19.10.06, N в2336/2 от 18.10.06, N в2327/2 от 17.10.06, N в2313/2 от 16.10.06, N в2299/2 от 15.10.06, N в2278/2 от 12.10.06, N в2265/2 от 11.10.06, N в2227/2 от 07.10.06, N в2215 от 06.10.06, N в2174/2 от 02.10.06, N в2103/2 от 22.09.06 (л.д. 9 - 24).

Поскольку ответчик произвел оплату поставленного товара частично, за ним образовалась задолженность в размере 1685982 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора поставки, покупатель оплачивает 100% процентов каждой партии товара в течение 10 календарных дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой отгрузки считается дата составления товарной накладной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19 от 14.11.2006, которая ответчиком проигнорирована.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом, в связи с неисполнением
ответчиком условий договора, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 57922 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, учитывая, что факт получения товара ответчиком доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что получение товара и подписание товарных накладных производилось неуполномоченным лицом, в связи с чем, передача товара не состоялась, судом не принимается.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. По условиям договора поставки товар доставлялся поставщиком до склада покупателя - ООО “Морозный Узор“. При этом в товарных накладных подпись о приеме товара была поставлена работником ООО “Морозный Узор“.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В том случае, если ООО “Морозный Узор“ не поручал своему
работнику исполнить обязательство по получению товара и подписанию товарных накладных, а работник по собственной инициативе его исполнил, то это не исключает ответственности должника за неисполнение обязательства по оплате принятого товара. Кроме того, товарные накладные подписывались работниками ООО “Морозный Узор“, которые состоят в должности кладовщиков и зав. склада, и в силу своего должностного положения являются материально ответственными лицами и обладают правом на прием товара. В связи с этим дополнительных доказательств, подтверждающих их полномочия, не требуется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Морозный узор“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-79001/06-45-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Морозный узор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.