Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007, 28.05.2007 N 09АП-6254/2007-АК по делу N А40-10173/07-114-60 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налогов и соответствующих им пеней удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 мая 2007 г. Дело N 09АП-6254/2007-АК28 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: М., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И., при участии истца: С.П. по довер. N ДСВ-73/ГД от 27.09.2006, А. по дов. N ДСВ-75/ГД от 29.01.2007; ответчика: С.А. по довер. N 58-07/4142, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 7 по КН на определение от 14.03.2007 по делу N А40-10173/07-114-60 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей С., по иску ОАО “Дальсвязь“ к МИФНС РВ N 7 по КН о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ (ОАО “Дальсвязь“) подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановить действие решения МИФНС РФ N 7 по КН о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2007 N 3 в части взыскания обжалуемых сумм налогов в размере 149694508,50 руб., соответствующих им пеней, а также штрафа в сумме 737679665,95 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10173/07-114-60 имеет дату 14.03.2007, а не 14.03.2005.

Определением от 14.03.2005 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ему значительного ущерба.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства в обоснование отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в представленном отзыве заявитель
просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. суд обоснованно применил обеспечительные меры.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО “Дальсвязь“ указывает на
то, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания доначисленных сумм, МИФНС России по N 7 по КН в адрес ОАО “Дальсвязь“ выставлено требование N 19 от 26.02.2007, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленные и обжалуемые в арбитражный суд суммы в установленный срок.

Взыскание столь значительной суммы оборотных средств - налога в размере 149694508,50 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в размере 737679665,95 руб. в бесспорном порядке для общества, обеспечивающего всю стационарную связь в 8 субъектах Российской Федерации, означает угрозу приостановления оказания услуг связи для 1,461 млн. абонентов (в том числе 1,357 млн. абонентов сети стационарной связи), включая нарушение связи федеральных и региональных органов власти, срыва выплаты заработной платы 13600 работникам общества, несвоевременном погашении задолженности перед кредиторами.

Также заявитель ссылается на то, что в первом квартале 2007 г. заявителю предстоит осуществить выплаты в соответствии с установленными договорными обязательствами на общую сумму 2441828675,54 руб., что подтверждается “Информацией о суммах краткосрочной кредиторской задолженности ОАО “Дальсвязь“, подлежащей погашению в марте - мае 2007 г.

Взыскание в настоящее время с ОАО “Дальсвязь“ доначисленной суммы налогов, пеней и налоговых санкций неизбежно повлечет нарушение обществом сроков исполнения текущих обязательств по договору от 30.01.07 N 9407 об открытии невозобновляемой кредитной линии, вследствие чего существует обоснованный риск того, что кредитор (АК СБ
РФ) предъявит к ОАО “Дальсвязь“ требование о досрочном исполнении обязательств. Данные обстоятельства, в свою очередь, приведут к фактическому дефолту компании, так как денежный поток от операционной деятельности за весь 2007 год не превысит 1500 млн. руб. Как правильно указал суд 1 инстанции бесспорное списание спорных сумму приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Более того, как следует из выписки из реестра акционеров общества 50,6% голосующих акций принадлежит государству в лице ОАО “Связьинвест“, являющегося государственной компанией, совет директоров которой возглавляет Министр связи и информатизации РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что в случае подтверждения судом обоснованности доначисления ОАО “Дальсвязь“ сумм налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций, в 3 - 4 кварталах 2007 г. у общества будет возможность исполнить судебный акт, так как ОАО “Дальсвязь“ сможет принять решение о распределении ожидаемой прибыли (в размере около 932 млн. руб.) с учетом предполагаемой необходимости уплаты доначисленных сумм налогов и пеней.

При недостаточности денежных средств общество по окончании судебного разбирательства будет располагать достаточным количеством активов, реализация которых в любом случае покроет доначисленные суммы. Так, в частности, может быть обращено взыскание на основные средства общества, стоимость которых по данным баланса на 1 января 2007 года составляет 8320456 тыс. руб. (строка 120), что более чем достаточно для оплаты доначисленных
сумм налогов и пеней. Все доводы заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер были подтверждены им документально.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-10173/07-114-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.