Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2007, 28.05.2007 по делу N А41-К1-3338/07 Исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно оплату полученного товара произвел не в полном объеме, чем нарушил условия договора и требования гражданского законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2007 г. Дело N А41-К1-3338/0728 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2007 г.

Полный текст решения составлен 28 мая 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Н., протокол судебного заседания вел судья Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “ЛВЗ “ТОПАЗ“ к ООО “Торговый Дом Самотлор ДВ“ о взыскании 1485785 руб. 16 коп., при участии в заседании: от истца - К.А. - представитель по доверенности от 01.01.2007, от ответчика - К.И. - представитель по доверенности от 23.04.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ликероводочный завод “ТОПАЗ“ обратилось в суд
с иском к ООО “Торговый Дом Самотлор ДВ“ о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 08250009-2-01-6 от 01.01.2006 в сумме 1434718 руб. 89 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 51066 руб. 27 коп.

Отвод судье не заявлен.

Ответчиком заявлено ходатайство в устной форме о приостановлении производства по делу. Ходатайство отклонено.

Ходатайство ответчика об отложении отклонено.

В обоснование иска истец указал, что 01 января 2006 года между ЗАО “ЛВЗ “Топаз“ и ООО “Торговый Дом Самотлор ДВ“ был заключен договор поставки N 08250009-2-01-6, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

Истец обязательства, вытекающие из указанного договора, выполнил в полном объеме и поставил ответчику товар - ликероводочную продукцию на сумму 1488544 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязан осуществить оплату товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 15 декабря 2006 года ответчик свои обязательства перед истцом выполнил не в полном объеме, сумма задолженности ответчика составила 1434718 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

По состоянию на 15 декабря 2006 года сумма
пени составила 51066 руб. 27 коп.

На основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1434718 руб. 89 коп. и пени в размере 51066 руб. 27 коп.

Ответчик отзыва не представил. Заявленные в судебном заседании ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания судом отклонены, так как ответчик не мотивировал и не обосновал их. Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны обосновываться этими лицами.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “ЛВЗ “ТОПАЗ“ и ООО “Торговый Дом Самотлор ДВ“ был заключен договор поставки N 08250009-2-01-6 от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным N 14028 от 19.09.2006 и N 14029 от 19.09.2006 на общую сумму 1488544 руб. 80 коп. (л.д. 16 - 19).

Ответчик обязан был осуществить оплату товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Оплату
полученного товара ответчик произвел не в полном объеме, чем нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Задолженность ответчика по договору N 08250009-2-01-6 от 01.01.2006 составила 1434718 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 7.2 спорного договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 04.11.2006 по 15.12.2006 составил 51066 руб. 27 коп.

Расчет пени составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оплата ООО “ЛВЗ “ТОПАЗ“ по накладным N 14028, 14029 на сумму 1488545,80 руб., о которой ответчик сообщил в письме N 1278 от 17.10.2006, не подтверждена соответствующими документами. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком платежное поручение N 2018 от 11.10.2006 на сумму 1563385 руб. 05 коп. согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ни относимым, ни допустимым доказательством оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки N 08250009-2-01-6 от 01.01.2006
(в платежном поручении N 2018 от 11.10.2006 не указано за какой товар и по какому договору была произведена оплата).

Расходы по госпошлине в сумме 18928 руб. 93 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Торговый Дом Самотлор ДВ“ в пользу ЗАО “Ликероводочный завод “ТОПАЗ“ 1434718 руб. 89 коп. основного долга; 51066 руб. 27 коп. пеней; 18928 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.