Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007, 31.05.2007 по делу N А40-19717/07-121-174 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица и недействительным акта описи и ареста имущества отказано, поскольку заявитель не представил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа и требований ответчика, денежные средства взыскателю не перечислены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2007 г. Дело N А40-19717/07-121-17431 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д., судей: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Д., с участием: от заявителя - Л. дов. от 01.05.2007, Ж. дов. от 22.05.2007, от ответчика - судебный пристав-исполнитель Б., уд. ТО003443, от взыскателя: З. дов. от 01.11.2006, рассмотрел дело по заявлению ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ к ГУ ФССП Отдел по ЮЗАО ГУФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Б., взыскатель: ООО “АктивКом“, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
и признании недействительным акт описи и ареста имущества от 19.04.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ (далее ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве Б., выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества от 19 апреля 2007 г.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества произведены с нарушением ст. ст. 7, 8, 9, 33, 44, 45 “Об исполнительном производстве“, поскольку в акте описи и ареста имущества от 19.04.2007, выданном судебным приставом-исполнителем Б., указано, что он произвел арест имущества ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“ по исполнительному производству N 20535/9-363/2007 от 19.03.2007, возбужденному на основании исполнительного документа по делу N А40-18111/06-97-110 от 07.09.2006, выданного Арбитражным судом г. Москвы. Однако ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“ не являлся и не является стороной по делу N А40-18111/06-97-110 и ему никогда не предъявлялся исполнительный документ от 07.09.2006 по указанному делу либо, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании такого исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя Б. по описи и аресту имущества были совершены без привлечения ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“ и в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель представил документы по исполнительному производству, отклонил требование заявителя, указал, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20535/9-363/2007, 19.03.2007 судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“; 05.04.2007 были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника; 16.04.2007 поступил ответ из банка
о наложении ареста на денежные средства в размере остатка денежных средств на счете в сумме 217075 руб. 20 коп.; УФРС по Москве представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2007, из которой следует, что ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“ на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вавилова д. 67. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в ходе выхода на территорию по месту фактического нахождения должника по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 67, руководство организации отсутствовало, все имущество принадлежит третьим лицам, арендующим помещение, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на имущество должника, руководствуясь его перечнем, для его сохранности и дальнейшей принудительной реализации.

Взыскатель письменные пояснения по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Исполнительное производство N 20535/9-363/2007 возбуждено 19.03.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 566538 от 26.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника-организации - ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ в пользу взыскателя - ООО “АктивКом“ денежных средств в размере 6393448 руб. 20 коп.

Федеральным конституционным законом от 31.12.96 “О судебной системе Российской Федерации“, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник - ОАО “ТПФ
“Экспортинструмент“ добровольно требование, содержащееся в исполнительном листе N 566538, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.03.2007 не исполнил. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствующих должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не представлены.

В статье 44 ФЗ “Об исполнительном производстве“ указаны основания применения мер принудительного исполнения, которыми являются: предъявление в установленном Федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Меры принудительного исполнения перечислены в ст. 45 указанного Закона, к которым согласно п. 1) относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах, находящихся на счетах, на них накладывается арест.

Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок должником без уважительных причин исполнен не был, в соответствии со ст. ст. 44, 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

19.03.2007 судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, которое было направлено в Донское отделение N 7813 Сбербанка России, т.к. взыскателем были указаны реквизиты должника в данном кредитном учреждении (л.д. 75, 76).

16.04.2007 поступил ответ из банка о наложении ареста на денежные средства в размере остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 217075 руб. 20
коп. (л.д. 84).

Из представленных материалов по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20535/9-363/2007 судебным приставом-исполнителем Б. были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Управлением регистрационной службы по Москве представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2007 N 19/30/2007-737 из которой следует, что за ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“ на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вавилова д. 67. (л.д. 80).

В п. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ указано, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства отсутствовали ответы из регистрирующих органов о наличии у должника имущества, иных банковских счетов.

Судебным приставом-исполнителем 4 и 19 апреля 2007 были совершены выходы на территорию по месту фактического нахождения должника с целью проведения проверки возможности взыскания, т.к. в добровольном порядке сумма долга уплачена не была, требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий по месту фактического нахождения должника, руководство организации отсутствовало, что подтверждается актами выхода на территорию (л.д. 78, 83).

Согласно ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запроса, ограничения права пользованием имуществом, изъятия, или передачи на хранение.

19.04.07 СП ОСП по ЮЗАО Б. в рамках исполнительного производства N 20535/9-363/2007 в присутствии понятых произвел арест имущества должника по адресу г. Москва ул. Вавилова д. 67
с правом беспрепятственного пользования.

Оспариваемые действия по составлению акта от 19.04.2007 произведены в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 39, 40 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Понятые факт, содержание и результат исполнительных действий удостоверили.

В акте от 19.04.2007 указано, что ответственным хранителем имущества назначен руководитель организации ООО “Комлайн“ одного из арендаторов помещений дома 67 по ул. Вавилова, которому разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за утрату имущества, что подтверждается подписью указанного лица в акте от 19.04.2007.

Арест недвижимого имущества должника не нарушает прав и интересов ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“, поскольку не ограничивает его прав по использованию имущества, направлен на обеспечение исполнения требований судебного акта, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным и подлежащим исполнению.

Суд считает, что решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, непосредственно перечисленное в перечне имущества, подвергнутого описи и аресту, произведено в целях сохранности имущества должника, соответствует целям и задачам исполнительного производства, и не противоречит ст. ст. 46, 57, 51, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“
должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, окончательную очередность устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов исполнительного производства, законный представитель ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“ С., действовавшим по доверенности от 05.03.2007, снимал копии документов исполнительного производства N 20535/9-363/2007, получал копии постановлений, что подтверждается заявлениями от 05.04.2007, 12.04.2007 (л.д. 79, 82).

Однако в добровольном порядке заявитель требования исполнительного документа не исполнил, не указал судебному приставу те виды имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Суд не может согласиться с доводом заявителя относительно недействительности акта описи и ареста имущества от 19.04.2007, в связи с указанием в нем номера дела N А40-18111/06-97-110. В данном случае, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в номере дела была опечатка. Вместо N А40-18211/06-97-110 в акте указано N А40-18111/06-97-110. Заявитель - ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“ является должником по исполнительному производству N 20535/9-363/2007, в рамках которого были совершены оспариваемые действия. Номер исполнительного производства, взыскатель, должник, предмет исполнения указаны верно. Суд считает данное нарушение не существенным, не влияющим на недействительность оспариваемого акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Б. нарушений норм ФЗ “Об исполнительном производстве“ при составлении акта описи и ареста имущества от 13.12.06.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц необходимо установление не соответствия этих действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель - ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“ является должником по исполнительному производству N 20535/9-363/2007, в рамках
которого были совершены оспариваемые действия. Между тем, заявитель не представил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя, денежные средства взыскателю не перечислены.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все предоставленные по делу документы, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по Москве Б., выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества от 19 апреля 2007 по исполнительному производству N 20535/9-363/2007.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 39, 44, 45, 46, 57, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “ТПФ “Экспортинструмент“ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б., акта описи и ареста имущества от 19.04.07, в рамках исполнительного производства N 20535/9-363/2007 на основании которого произведен арест принадлежащего заявителю здания по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 67, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражный апелляционном суде.