Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А35-2502/06-С18 Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А35-2502/06-С18“

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Д. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску N 6689 от 02.12.2005 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления по результатам камеральной проверки сданной декларации налога на добавленную
стоимость в сумме 470886 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13417 рублей 86 коп., штрафных санкций за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84033 рублей 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. 84033 рублей 18 коп. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика и об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде - август 2005 года налогоплательщик представил счета-фактуры, составленные с нарушением требований, предъявляемых к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для доначисления 471784 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за неуплату налога.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налоговой инспекции и налогоплательщика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Д. в проверяемом периоде в соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и представлял в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации по названному налогу.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года налоговым органом принято решение N 6689 от 02.12.2005, которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 471784 рублей, пени в сумме 13417 рублей 86 коп., а также индивидуальный предприниматель Д. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по указанному налогу, в виде взыскания штрафа в сумме 84033 рублей 18 коп. Штрафные санкции и пени начислены с учетом наличия у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 51618 рублей 09 коп.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления 470886 рублей налога, 13417 рублей 86 коп. пени и 84033 рублей 18 коп. штрафа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей
166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового
кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие предъявляемым к указанным документам требованиям.

Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Из материалов дела усматривается, что для проведения камеральной проверки сданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил налоговому органу следующие счета-фактуры:

- N 9797 от 04.08.2005 на сумму 411100 рублей, в том числе НДС - 61440 рублей 51 коп., выставленный индивидуальным предпринимателем Т., в котором отсутствовал полный адрес продавца (не указаны улица и номер дома);

- N 17 от 09.08.2005 на сумму 688250 рублей, в том числе НДС 104987 рублей 28 коп.;

- N 18 от 07.08.2005 на сумму 350500 рублей, в том числе НДС - 49176 рублей 42 коп.;

- N 20 от 31.08.2005 на сумму 262050 рублей, в том числе НДС - 32660 рублей 94 коп., выданный обществом с ограниченной ответственностью Т., в котором не указаны полный адрес (улица и номер дома), а также код постановки на учет налогоплательщика-продавца;

- N 21 от 27.08.2005 на сумму 338250 рублей, в том числе НДС - 47831 рубль 66 коп.;

- N 22 от 12.08.2005 на сумму 350250 рублей, в том числе НДС
- 49933 рубля 37 коп.;

- N 17971 от 16.08.2005 на сумму 818500 рублей, в том числе НДС - 124855 рублей 94 коп., выданный обществом с ограниченной ответственностью А., в котором не указаны полный адрес (улица и номер дома), а также код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца.

Налоговый орган, обнаружив отсутствие в счетах-фактурах указанной информации, пришел к выводу о несоответствии их требованиям налогового законодательства, в связи с чем отказал налогоплательщику в вычете налога по счетам-фактурам, не соответствующим, по его мнению, статье 169 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции, оценивая решение налогового органа об отказе в налоговом вычете, исходил из того, что оно принято с неправильным применением норм налогового законодательства, устанавливающих обязательные требования к оформлению счетов-фактур, а также с нарушением налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика о выявленных недостатках счетов-фактур при проведении камеральной проверки.

Суду апелляционной инстанции указанная позиция суда первой инстанции представляется верной.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень требований к оформлению счетов-фактур, содержащийся в названных нормах, является исчерпывающим и не включает в себя требование об указании в счетах-фактурах кода причины постановки на учет налогоплательщика-продавца.

Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, и у налогового органа не имелось права на отказ налогоплательщику в вычете налога по основанию отсутствия в счетах-фактурах сведений о коде постановки на учет поставщиков, выдавших их.

Ссылка налогового органа на обязательность наличия в счете-фактуре кода постановки на учет налогоплательщика-продавца, основанная на пункте 12 Постановления Правительства
Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 “О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914“, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как, несмотря на внесение указанной правовой нормой изменений в строку 26 типовой формы счета-фактуры, касающихся необходимости указания в ней дополнительно к сведениям об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) также и сведений о коде причины постановки его на учет (КПП), код причины постановки на учет налогоплательщика не назван в качестве обязательного реквизита счета-фактуры статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает такое правовое последствие отсутствия указанного реквизита в счете-фактуре, как невозможность предъявления налога к вычету.

Что касается такого недостатка спорных счетов-фактур, как неполнота адреса продавцов в них, то указанный недостаток, как это следует из материалов дела, исправлен налогоплательщиком, и в деле имеются счета-фактуры с внесенными в них изменениями, надлежащим образом оформленные.

То обстоятельство, что изменения внесены в счета-фактуры после принятия налоговым органом решения об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, в рассматриваемой ситуации не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее правомерность отказа в вычете, так как судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что налоговым органом, выявившим в ходе камеральной налоговой проверки ошибки в заполнении документов, вопреки требованиям статей 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не было сообщено об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что лишило его возможности внести исправления в спорные счета-фактуры до принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О и
N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно части
4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, суд правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете и доначислены к уплате в бюджет суммы налога, пеней и санкций за его неуплату.

Кроме того, неполнота адреса продавца в счете-фактуре не может быть расценена ни как отсутствие этого реквизита, ни как недостоверность его, т.е. счет-фактура с указанным в нем не полностью адресом не может быть признан не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 470886 рублей, пени в сумме 13417 рублей 86 коп. и для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 84033 рублей 18 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 по делу N А35-2502/06-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.