Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А08-1988/06-15 Руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных услуг.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А08-1988/06-15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б., г. Орел, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2006 по делу N А08-1988/06-15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Б. (далее - ООО Б., истец), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью И. (далее - ООО И., ответчик), г. Белгород, о взыскании задолженности в размере 80854 рублей 33 коп., в том числе суммы основного долга - 76296 рублей 98 коп.
и процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 4557 рублей 35 коп.

Решением от 14 июля 2006 года Арбитражный суд Белгородской области отказал ООО Б. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Б. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявок ООО И. от 22.07.2005 и от 25.07.2005 истцом ООО Б. были оказаны услуги по печати средств массовой информации на общую сумму 76296 рублей 98 коп.

Выполненные услуги сторонами были оформлены соответствующими актами N 1009 от 26.07.2005 на сумму 28992 рубля 60 коп. и N 1010 от 26.07.2005 на сумму 49502 рубля 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО И. как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО Б. услуг, последнее обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО И.
задолженности в размере 80854 рублей 33 коп., в том числе суммы основного долга - 76296 рублей 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 4557 рублей 35 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности в результате неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО Б. представлены заявки по факсу от 22.07.2005 и от 25.07.2005, изготовленные на бланке ООО И., доверенность на получение материальных ценностей N 22 от 26.07.2005 на имя Н.П.К., а также акты N 1009 от 26.07.2005 на сумму 28992 рубля 60 коп. и N 1010 от 26.07.2005 на сумму 49502 рубля 18 коп.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статьям 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом анализа вышеназванных статей суд первой инстанции правомерно не принял вышеназванные документы,
представленные истцом, в качестве доказательств, обосновывающих его требования, поскольку данные документы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт получения ответчиком соответствующих услуг по печати средств массовой информации.

Каких-либо заявлений о фальсификации вышеперечисленных документов, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, как правильно отмечено Арбитражным судом, истцом в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО Б.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2006 года по делу N А08-1988/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б., г. Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный
суд Центрального округа.