Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007, 25.05.2007 N 09АП-5285/07-ГК по делу N А40-77240/06-9-135 Первоначальный иск и встречный иск не могут быть направлены к зачету взаимных требований, так как не являются денежными требованиями, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, первоначальный и встречный иски основаны на разных обстоятельствах, между ними отсутствует взаимная связь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2007 г. Дело N 09АП-5285/07-ГК25 мая 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 25.05.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АСК “Медик-30“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 по делу N А40-77240/06-9-135, принятого судьей И., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее ДЗР) к АСК “Медик-30“ об освобождении земельного участка, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АСК “Медик-30“ об освобождении земельного участка площадью 6614 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, вл. 13а.

Ответчик заявил встречный иск об обязании Департамента земельных ресурсов заключить долгосрочный договор аренды указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 встречное исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю со ссылкой на то, что отсутствует взаимная связь между исками, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому их рассмотрению.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Представители сторон и 3-го лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 132 АПК РФ, которые предусматривают принятие встречного иска в случае, если встречное заявление направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск и встречный иск не могут быть направлены к зачету взаимных требований, так как не являются денежными требованиями, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, первоначальный и встречный иски основаны на разных обстоятельствах, между ними отсутствует взаимная связь.

Данные факты проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Оснований для их пересмотра у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от
07.03.2007 по делу N А40-77240/06-9-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу АСК “Медик-30“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.