Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007, 31.05.2007 N 09АП-3506/2007-ГК по делу N А40-72463/06-102-595 Исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции удовлетворены правомерно, так как ответчик нарушил время оборота вагонов, установленное договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2007 г. Дело N 09АП-3506/2007-ГК31 мая 2007 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Р., П., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО “Башнефть-Юг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-72463/06-102-595, принятое судьей С., по иску ООО “Газпромтранс“ к ООО “Башнефть-Юг“ о взыскании 25559 руб. 10 коп., при участии: от истца: Ч. по доверенности N 209/07 от
28.12.2006, в судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газпромтранс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Башнефть-Юг“ суммы 26559 руб. 10 коп., составляющей неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 25.12.2003 N 415671.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-72463/06-102-595 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истец неправомерно на сумму штрафных санкций начислил НДС, тогда как начисление НДС на неустойку противоречит действующему Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что расчет штрафных санкций произведен истцом неправильно, сумма штрафа завышена, а за допущенные ООО “Башнефть-Юг“ нарушения условий договора неустойка была им оплачена.

ООО “Башнефть-Юг“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО “Газпромтранс“ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 25.12.2003 между ООО “Газпромтранс“ (экспедитор) и ООО “Башнефть-Юг“ (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (на внутрироссийском
сообщении) N 415671, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, расплавленной, гранулированной, комовой серы, технического углерода) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что срок оборота вагона у грузополучателя, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать 36 час. с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних вагонов, которой является дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема груза (порожнего вагона) к перевозке в транспортной накладной.

За нарушение срока оборота вагонов, установленного договором, п. 4.1.6 предусмотрена ответственность клиента в виде штрафа в размере 37 рублей, кроме того НДС, за каждый час превышения установленного срока оборота (срока возврата) вагона.

Пунктом 4.1.7 договора также установлена ответственность клиента в случае отсутствия в транспортной железнодорожной накладной сведений, указанных в п. 2.3.8 договора, а также за не предоставление копий перевозочных документов грузополучателя, в размере 900 рублей, кроме того НДС, за каждую неверно оформленную накладную или непредоставленный железнодорожный перевозочный документ.

Поскольку ответчик нарушил время оборота вагонов, установленное договором, а также нарушил п. 2.3.8 договора, истец на основании пунктов 4.1.6 и 4.1.7 договора начислил неустойку в сумме 26559 руб. 10 коп. и предъявил ее к взысканию с ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд принял решение о взыскании с ООО “Башнефть-Юг“ неустойки в заявленной истцом сумме.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец неправомерно, в нарушение положений Налогового кодекса
РФ начислил на сумму штрафных санкций НДС.

Судебная коллегия считает данный довод ответчика обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения (НДС) являются операции по реализации работ, услуг или товаров на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Налогового кодекса РФ под реализацией товаров, работ, услуг понимается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Предусмотренная же пунктами 4.1.6 и 4.1.7 договора неустойка является способом обеспечения обязательств клиента по договору, штрафом за невыполнение условий договора и к реализации товаров, услуг, работ не относится.

При таких обстоятельствах, п. п. 4.1.6 и 4.1.7 договора транспортной экспедиции N 415671 от 25.12.2003 в части, предусматривающей начисление НДС на сумму штрафных санкций, противоречат требованиям ст. ст. 39, 146 Налогового кодекса РФ, вследствие чего в указанной части являются недействительными, правовых последствий не влекут и основанием начисления НДС на штрафные санкции являться не могут.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения им сроков оборота вагонов, предусмотренных п. 2.3.6 договора, судебной коллегией не принимаются.

Так, оспаривая представленный истцом расчет неустойки, ответчик контррасчет штрафных санкций не представил, как не представил документальное обоснование отсутствия с его стороны нарушения сроков оборота вагонов.

Как следует из материалов дела, истец при расчете неустойки за нарушение срока оборота вагонов учитывает время и дату уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, что соответствует п. 2.3.6 договора, и с данного времени исчисляет срок оборота вагонов.

Представленный истцом расчет подтвержден документально - железнодорожными транспортными накладными и основания полагать его недостоверным у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, с учетом произведенной
ответчиком оплаты предъявленных истцом к оплате штрафных санкций, неустойка за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, составляет 10693 руб., неустойка за отсутствие в транспортной железнодорожной накладной сведений, предусмотренных п. 2.3.8 договора, составляет 2556 руб., а всего неустойка, подлежащая взысканию, составляет 13249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-72463/06-102-595 изменить.

Взыскать с ООО “Башнефть-Юг“ в пользу ООО “Газпромтранс“ 13249 руб. - неустойки, 529 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.