Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2007, 30.05.2007 по делу N А41-К1-1987/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений совета директоров отказано, поскольку истец не обосновал возможность восстановления его прав при избранном им способе защиты с учетом предъявления иска о признании недействительными решений совета директоров при том, что фактически все его доводы сводятся к оспариванию самой сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2007 г. Дело N А41-К1-1987/0730 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании “Ланкренан Инвестментс Лимитед“ к ОАО “Воскресенскцемент“, третье лицо - компания “Лафарж“, о признании недействительными решений совета директоров ответчика, при участии: от истца Е. по дов. N 1с-10197 от 12.12.2006, Л. по дов. от 14.12.2006, от ответчика О., Д. по дов. от 18.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

компания “Ланкренан Инвестментс Лимитед“ в качестве акционера
обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Воскресенскцемент“ о признании недействительными решений совета директоров данного акционерного общества, оформленных протоколами от 27.01.2006 N 02, от 20 21.02.2006 N 05, от 29.03.2006 N 06, от 24.04.2006 N 09, от 26.05.2006 N 0/10, от 29.06.2006 N 0/11, от 28.07.2006 N 0/12, от 30.08.2006 N 0/14, от 28.09.2006 N 0/17, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между Московским представительством компании “Лафарж“ и ОАО “Воскресенскцемент“ в рамках заключенного договора об оказании услуг от 15.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания “Лафарж“.

Иск заявлен на основании ст. ст. 48, 81, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. п. 27, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделки, одобренные вышеназванными решениями совета директоров, являются взаимосвязанными, а их сумма превышает 2% балансовых активов общества. Число членов совета директоров ответчика, не заинтересованных в сделках с третьим лицом, составляет менее установленного уставом акционерного общества кворума для проведения заседания совета директоров, поскольку 3 из 5 директора ответчика занимают должности в компании “Лафарж“. С учетом изложенного вопрос об одобрении данных сделок должен был рассматриваться общим собранием акционеров общества.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него статуса акционера на момент проведения заседаний совета директоров общества, на которых были приняты оспариваемые решения (л.д. 72 - 73).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик также сослался на
недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями совета директоров общества. Кроме того, ответчик указал, что ни одним из оспариваемых решений все сделки, заключенные в рамках договора об оказании услуг от 15.01.2006, ни в совокупности, ни как взаимосвязанные не одобрялись. Каждая из одобренных советом директоров сделок сама по себе не превышает 2% от балансовой стоимости активов общества. Члены совета директоров общества, являющиеся работниками компании “Лафарж“, не занимают должностей в органах управления, иных коллегиальных органах третьего лица, в связи с чем компания “Лафарж“ не может быть признана их аффилированным лицом, а, следовательно, проведение общего собрания акционеров общества по вопросу об одобрении данных сделок не требовалось.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика возражали против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнении к отзыву на него и выступлении представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение
об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 1 ст. 84 Федерального закона).

Компания “Ланкренан Инвестментс Лимитед“ является акционером ОАО “Воскресенскцемент“, которому принадлежат 7068 обыкновенных именных акций общества, что составляет 3,3% от уставного капитала ЗАО “Воскресенскцемент“, при этом 87,9% его обыкновенных акций принадлежит аффилированному лицу компании “Лафарж“ ЗАО “Лафарж Восток“.

15.01.2006 между компанией “Лафарж“ (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являются консультации по различным вопросам деятельности заказчика.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг определяется по согласованию сторон в зависимости от суммы фактически понесенных исполнителем за отчетный период затрат, связанных с его исполнением.

Исполнитель выставляет счет за свои услуги по мере выполнения работ по договору, но не чаще чем один раз в месяц и не реже чем один раз в шесть месяцев.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2006 установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно актам N 1 от 31.01.2006, N 3 от 28.02.2006, N 6 от 31.03.2006, N 9 от 28.04.2006, N 20 от 31.05.2006, N 22 от 30.06.2006, N 35 от 31.07.2006, б/н от 31.08.2006 и б/н от 29.09.2006 в соответствии с данным договором исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 113872733 руб. 00 коп.

Тот факт, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не
оспорен.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика за 2005 г. видно, что сумма его активов на отчетный период составила 1454785 руб. 00 коп. (л.д. 34 - 35), в связи с чем общая сумма указанного договора составила 7,8% его активов.

Решениями совета директоров ОАО “Воскресенскцемент“ в составе: М. (председатель совета директоров), П.Ю., Р., П.А., В.М. (члены совета директоров), оформленных протоколами от 27.01.2006 N 02, от 20 21.02.2006 N 05, от 29.03.2006 N 06, от 24.04.2006 N 09, от 26.05.2006 N 0/10, от 29.06.2006 N 0/11, от 28.07.2006 N 0/12, от 30.08.2006 N 0/14, от 28.09.2006 N 0/17 одобрены сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в рамках вышеуказанного договора об оказании услуг по вопросам оказания консультационных услуг, суммы которых должны составить 9466433 руб. 00 коп., 17700000 руб. 00 коп., 17700000 руб. 00 коп., 12390000 руб. 00 коп., 6500000 руб. 00 коп., 16520000 руб. 00 коп., 8456300 руб. 00 коп., 13200000 руб. 00 коп., 11940000 руб. 00 коп., соответственно (л.д. 16 - 33).

При этом цена каждой сделки в отдельности не превысила 2% от балансовой стоимости активов общества.

Согласно ежеквартальному отчету ответчика за 2 квартал 2006 г. М. является директором по региону СНГ компании Лафарж С.А., П.А. - ее исполнительным директором по СНГ, а Р. - финансовым директором. Следовательно, данные члены совета директоров ответчика не могут быть признаны должностными лицами в органах управления именно третьего лица - стороны вышеназванной сделки.

В силу норм ст. 9 ФЗ “О защите конкуренции“ и ст. 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ аффилированным лицом по
отношению к третьему лицу является только М.

Кроме того, из положений абзаца 5 п. 1 ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ следует, что в смысле данной статьи заинтересованными признаются лица, занимающие должности в органах управления юридического лица, а не его филиалов, представительств или дочерних организаций (предприятий).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение пунктов 10.1, 11.5 устава ответчика в части участия при проведении заседаний совета директоров, на которых приняты оспариваемые решения, менее 3 незаинтересованных директоров, и отсутствие при принятии советом директоров решений необходимого кворума, является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в ФЗ “Об акционерных обществах“ (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не указал, какие его права, как акционера ОАО “Воскресенскцемент“, нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него и общества оспариваемые решения совета директоров.

Кроме того, истец не обосновал возможность восстановления
его прав при избранном им способе защиты с учетом предъявления иска о признании недействительными решений совета директоров при том, что фактически все его доводы сводятся к оспариванию самой сделки (договора об оказании услуг от 15.01.2006).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования с учетом их предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.