Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-11522/07-11-99 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение отказано, так как в настоящее время ответчик не является ни собственником спорных помещений, ни лицом, управомоченным собственником, сдавать имущество в аренду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. по делу N А40-11522/07-11-99

Резолютивная часть и полный текст решения изготовлены: 23.05.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Р.

членов суда: единолично

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ООО “Анса“

к - ФГУП “ВПК-Инвест“

о заключении договора аренды

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - С. - пр-ль

установил:

иск заявлен об обязании ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение размером - 179,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, в том числе: помещение N 4 на первом этаже, комнаты N 2, 8.

Требования заявлены на основании ст. 445 ГК РФ.

Надлежаще извещенный истец в
заседание суда не явился, но направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в служебной командировке двух его представителей - К. и Х.

Ходатайство рассмотрено, с учетом возражения ответчика и отклонено протокольным определением, поскольку оно документально не подтверждено; определением от 25.04.07 суд не обязывал явку сторон и юр. лицо могло направить, при желании, в судебный процесс других представителей.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Ответчик иск отклонил, указывая на отсутствие у него каких-либо обязательств перед истцом по заключению договора аренды.

Более того, организация ответчика не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку во исполнение Распоряжения федерального собственника - Росимущества от 18.05.06 N 1153-р - ответчик провел торги в форме аукциона по продаже принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения помещений, в том числе спорных.

В настоящий период собственником объекта аренды является победитель аукциона - О., с которой был в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи 11.07.06 N 18А/2006.

В обоснование своих возражений ответчик представил указанный выше договор купли-продажи и выписку из гос. реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.07 на спорные помещения, собственником которых стала О.

Исследуя имеющиеся в деле документы, суд установил, что между ответчиком, истцом и федеральным собственником был оформлен договор аренды от 01.03.03 N 01-20/03 на нежилую площадь - 358,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1

Установлен срок действия договора: с 01.01.03 по 25.02.04.

Кроме того, на помещение по указанному выше адресу - 360,6 кв. м подписан договор аренды от 23.10.03 N 01-7/861 со сроком действия до
01.09.08, однако, договор не зарегистрирован и является незаключенным.

Доказательств принятия истцом мер по регистрации данного договора не представлено.

Договор от 01.03.03 N 01-20/03 установлен сроком действия с 01.03.03 по 25.02.04.

В материалах дела отсутствует доказательство прекращения этого договора.

В качестве основания обязания ответчика заключить с истцом договор аренды на нежилую площадь размером - 179,6 кв. м по спорному адресу - истец указывает на ст. 445 ГК РФ, предусматривающую заключение договора в обязательном порядке, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно.

Из имеющихся в деле документов не усматривается принятие ответчиком каких-либо обязательств перед истцом по заключению договора аренды на требуемые помещения.

Согласно ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, организация ответчика не является собственником спорных помещений или управомоченным лицом собственника, предоставляющего ему право заключать договор аренды на спорные помещения.

С учетом указанных выше обстоятельств, в результате исследования имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обязательств ответчика перед истцом по заключению договора аренды, более того, ответчик не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку помещения, в том числе спорные, были проданы и их собственником является другое лицо в настоящий период, поэтому иск подлежит отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует выдать справку на возврат из дохода федерального бюджета - 1000 руб. - излишне оплаченной госпошлины по п/п N 36 от 15.03.07.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 294, 295, 421,
445, 608 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 168, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине возложить на истца.

3. Истцу выдать справку на возврат из дохода федерального бюджета - 1000 руб. - излишне оплаченной госпошлины по п/п N 36 от 15.03.07.