Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, 30.05.2007 N 09АП-6189/2007-АК по делу N А40-8919/07-118-68 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер путем запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя пени по налогу на прибыль отказано правомерно, так как данная обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2007 г. Дело N 09АП-6189/2007-АК30 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей О., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., при участии от заявителя: С. по доверенности от 02.02.2007; от заинтересованного лица: К. удостоверение УР N 184084 от 21.09.2006 по доверенности N 09-24/22696 от 23.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АКМ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-8919/07-118-68,
принятое судьей К., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “АКМ“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве о признании недействительным требования N 17469 от 03.11.2006 и принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АКМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 17469 от 03.11.2006 об уплате пени по налогу на прибыль в размере 118769 руб. 54 коп.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на инспекцию запрета совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя пени по налогу на прибыль в размере 118769 руб. 54 коп., начисленных на основании оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб обществу и может привести к несостоятельности (банкротству), а также указал на то, что в настоящее время арестованы все счета организации.

Представитель налогового органа просит оставить определение суда от 02.04.2007 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Оспариваемое определение мотивировано тем, что заявитель не располагает достаточными денежными средствами, позволяющими списать оспариваемую сумму, следовательно, при удовлетворении ходатайства, в том случае, если требование налогового органа будет оставлено в силе, принятие мер сделает невозможным исполнение требования налогового органа, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным требования N 17469 об уплате пени по налогу на прибыль, в котором указано, что в случае его неисполнения до 13.11.2006 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов (сборов).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность
и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя пени по налогу на прибыль суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и запрет налоговому органу на осуществление любых действий, направленных на списание денежных средств со счетов заявителя в безакцептном порядке и запрет на приостановление операций по банковским счетам не является необходимым, так как эти действия уже совершены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено, как и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-8919/07-118-68 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.