Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, 29.05.2007 по делу N А41-К1-20247/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истцом в материалы дела не представлен подлинный договор, на основании которого заявлены исковые требования, что противоречит статье 71 АПК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 мая 2007 г. Дело N А41-К1-20247/0629 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В.П., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: К., доверенность б/н от 05.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лобненское СМУ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2007 года по
делу N А41-К1-20247/06, принятое судьей М.В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Айрэн“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лобненское СМУ“ о взыскании задолженности в размере 232200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71824 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Айрэн“ (далее ООО “Айрэн“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лобненское СМУ“ (далее ООО “Лобненское СМУ“) о взыскании задолженности в размере 322000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88436 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать сумму основного долга в 232200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2003 по 15.01.2007 в размере 71824 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 58 - 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2007 года с ООО “Лобненское СМУ“ в пользу ООО “Айрэн“ взыскано 232200 руб. задолженности, 35788 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 80 - 81).

Не согласившись с данным решением, ООО “Лобненское СМУ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л.д. 85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что истец заявлял исковые требования о взыскании 322000 руб. долга и 87903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 300 от 09.10.2003 и акту выполненных работ, подписанному 16.10.2003 ООО “Лобненское СМУ“ и ООО “Бертон“, а также согласно договору переуступки права требования долга N 15 от 27.06.2004 от ООО “Бертон“ истцу - ООО “Айрэн“ (том 1, л.д. 2 - 4).

Представитель ответчика, возражая по предъявленному иску, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и на основании ст. 161 АПК РФ просил суд исключить из числа доказательств договор от 27 июня 2004 года N 15 переуступки права требования. В обоснование указанного заявления ссылался на то, что ООО “Айрэн“ на 27 июня 2004 года не существовало, а было создано 13 декабря 2005 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2005 года (том 1, л.д. 15 - 20, 42). Генеральный директор ООО “Айрэн“ Х., подписавший договор уступки права требования от 27 июня 2004 года N 15 назначен на должность 1 марта 2006 года (том 1, л.д. 21).

15.01.2007 истец заявил новые исковые требования, просил взыскать 232200 руб. долга И 71824 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора переуступки права требования N 15 от 27.06.2006 (том 1, л.д. 58 - 61).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 4), истец с учетом
новых исковых требований (том 1, л.д. 58 - 61) просил взыскать с ответчика сумму основного долга в 232200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2003 по 15.01.2007 в размере 71824 руб. 77 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 729 Гражданского кодекса РФ, а не статья 229.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 12, 15, 307 - 310, 314, 395, 401, 702 - 229, 779 - 783 Гражданского кодекса РФ.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что между ООО “Лобненское СМУ“ (заказчик) и ООО “Бертон“ (исполнитель) был заключен договор N 300 от 09.10.2003, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по профессиональной уборке альп-работами по цене 49,5 руб. за кв. м, в том числе НДС Спорткомплекса г. Лобня (том 1, л.д. 10).

П. 2.1 договора определена общая стоимость оплаты за оказанные услуги в сумме 322000 руб.

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами 16.10.2003 ООО “Лобненское СМУ“ была оказана услуга ООО “Бертон“ по мытью фасада по периметру здания, мытья стекол с улицы, уборка зала: 3 воздуховода, 20% от количества стен, все колонны на общую сумму 322000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 11).

27 июня 2006 года между ООО “Бертон“ (цедент) и ООО “Айрэн“ (цессионарий) заключен договор переуступки права (требования) N 15, согласно которому цедент передает цессионарию право (требование) к ООО “Лобненское СМУ“ согласно договору N 300 от 09 октября 2006 года 332000 руб. 00 коп., в том числе с правом взыскания дополнительной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ (том
1, л.д. 54).

15 января 2007 года между ООО “Бертон“ и ООО “Айрэн“ заключено дополнительное соглашение к договору N 15 от 27 июня 2006 года (том 1, л.д. 76).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения положение п. 1.1 договора переуступки права требования N 15 от 27 июня 2006 года читать как: “По настоящему договору цедент передает цессионарию право (требование) к ООО “Лобненское СМУ“ на сумму оставшегося долга, по договору N 300 от 09 октября 2003 года на сумму 232000 руб., так как частично в размере 90000 руб. 00 коп. обязательство должника было исполнено первоначальному кредитору (платежное поручение N 475 от 20.10.2003) в том числе с правом взыскания дополнительной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ, при сумме первоначального долга 322000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования)
основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Следовательно, рассматривая требования истца, вытекающие из сделки (уступки требования) суд проверяет действительность и объем уступаемых прав.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд определениями от 14.03.2006, 03.04.2007, 24.03.2007 (том 1, л.д. 82; 102 - 103; 135 - 136) неоднократно истребовал у лиц, участвующих в деле, подлинный договор N 300 от 09.10.2003 (от 09.10.2006, как указано в договоре о переуступке права требования N 15 от 27.06.2006) и акт выполненных работ от 16.10.2003.

Указанный договор и акт арбитражному апелляционному суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что признает свою задолженность перед ООО “Бертон“, а перед истцом ООО “Айрэн“ задолженности не признал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункт 8 отсутствует.

Кроме того, согласно п. п. 6, 8 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

Принимая во внимание вышеуказанное, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Московской области от 25.01.2007 по делу N А41-К1-20247/06 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Айрэн“ в пользу ООО “Лобненское СМУ“ расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.